Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2014 года приобрел у ответчика ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль <данные изъяты>. В период гарантийного срока (в течение 15 дней) в автомобиле проявились недостатки: течь жидкости под капотом и следы перекрашивания заднего бампера. 27 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с иском. С учетом уточнения заявленных требований истец просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 28 октября 2014 года по день фактического исполнения требований, убытки по приобретению полисов КАСКО в размере <данные изъяты> и ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойка с 18 ноября 2014 года по 24 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, а с 25 апреля 2015 года по день исполнения требований по 0,2% от стоимости товара (в размере <данные изъяты>) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, разница в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований отказано; возложена обязанность на ФИО1 передать ответчику спорный автомобиль; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Независимость Премьер Авто» в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, возникновение недостатка в виде следов перекрашивания бампера до передачи потребителю автомобиля. Указанный недостаток является явным и при его наличии потребитель имел возможность его обнаружить. Согласно акту приема-передачи автомобиля указанного недостатка не имелось. Кроме того, письменное заключение эксперта противоречит устным пояснениям эксперта, данным в судебном заседании. Автор жалобы так же выражает несогласие с взысканием расходов по договорам КАСКО и ОСАГО, неустойки, штрафа, ссылаясь на применение ст. 10 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2014 года истец (покупатель) приобрел у ответчика ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (продавец) автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска (л.д. 24-35). При передаче автомобиля был составлен акт приема-передачи от 25 октября 2014 года (л.д. 36). Согласно данному акту пробег автомобиля составил 37000 км, недостатков автомобиля покупателем не установлено (л.д. 36). 27 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в автомобиле и о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия заявлена истцом в пределах 15 дневного срока, то юридически значимым обстоятельством является наличие недостатка в приобретенном автомобиле, наличие существенного недостатка устанавливать не требуется.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие двух недостатков в автомобиле: 1) в виде течи жидкости под капотом, 2) следы перекрашивания заднего бампера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в автомобиле производственного недостатка в виде течи жидкости под капотом автомобиля и в части наличия недостатков лакокрасочного покрытия заднего бампера, возникших до передачи автомобиля потребителю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25 октября 2014 года недостатков в автомобиле истцом не выявлено.

Судом первой инстанции вопрос для разрешения эксперту являются ли следы перекрашивания заднего бампера явными или скрытыми недостатками, не ставился.

Как следует из заключения эксперта № 796/2015 от 30 марта 2015 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов» течь жидкости под капотом в спорном автомобиле является эксплуатационным недостатком (л.д. 72-87).

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 24 апреля 2015 года, следует, что течь жидкости в автомобиле истца образуется в результате нарушения стандартов затяжки хомута заводом-изготовителем, в связи с чем носит производственный характер.

Поскольку судебной коллегией установлены вышеуказанные противоречия между заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании, в целях правильного установления обстоятельств по делу и вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2015 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» на момент проведения повторной судебной экспертизы в автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, недостаток в виде течи эксплуатационных жидкостей, отсутствует. Лакокрасочное покрытие облицовки заднего бампера исследуемого транспортного средства нанесено не в заводских условиях. Демонтаж и ремонтная окраска детали были произведены с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем. Причиной образования дефектов ЛКП облицовки бампера заднего (сорность, шагрень, потеки) являются нарушением технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия. Недостаток носит эксплуатационный характер. Все дефекты окраски облицовки бампера заднего (сорность, инородные включения, шагрень, потеки лака) определялись при визуальном осмотре без использования оптических приспособлений, то есть являются явными недостатками (л.д. 209-232).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, экспертиза проведена с участием экспертов, которые имеют необходимое образование и познания для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в спорном автомобиле отсутствует недостаток в виде течи эксплуатационных жидкостей, а дефект окраски облицовки заднего бампера является эксплуатационным недостатком, который определялся при визуальном осмотре автомобиля без использования оптических приспособлений, то есть являлся явным недостатком, при передаче ответчиком истцу автомобиля составлялся акт приема-передачи автомобиля, согласно которому недостатки автомобиля отсутствовали, то выводы суда первой инстанции о том, что в спорном автомобиле имеется производственный недостаток в виде течи жидкости под капотом и что недостаток заднего бампера имелся до передачи автомобиля потребителю, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о распределении судебных расходов. Ответчиком были понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы, о чем представлено платежное поручение от 23 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> Кроме того на л.д. 73 имеется ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию расходы по экспертизе в пользу ответчика в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года отменить. Принять новое, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ААА Независимость Премьер Авто» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи: