Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к ФИО1, истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками ПАО «Коршуновский ГОК» локально-нормативных актов Общества выявлено, что главный механик Рудногорского рудника ПА О «Коршуновский ГОК» ФИО2, без согласования с руководством использовал служебный легковой автомобиль УАЗ использовал служебный автомобиль общества в целях, не связанных с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, в период с 11 часов 25 минут 25 августа 2018 года но 14 часов 05 минут 27 августа 2018 года, то есть, неосновательного обогатился на 16 892,01 руб. согласно Методике расчета арендной платы по договорам аренды объектов движимого и недвижимого имущества, утв. Приказом и.о. управляющего директора № 778 от 09.12.2013.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» сумму неосновательного обогащения в размере 16 892,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 676 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторно ссылается на доводы, положенные в основу иска, в том числе, указывает, что в нарушение локальных нормативных актов работодателя ФИО1, пользуясь служебным положением и обозначив распределителю работ производственную необходимость, получил в выходной день путевой лист, предоставивший ему право управления транспортным средством без законных на то оснований. Вышеописанные факты послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом №574 от 26.11.2018. При этом данный приказ ответчиком не обжаловался, что свидетельствует о согласии работника с проведенной работодателем проверкой, вмененным дисциплинарным проступком и примененной мерой дисциплинарного взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствии с приказом № 424 от 15.11.2006 принят на работу в ОАО «Коршуновский ГОК» на должность главного энергетика в Рудногорский рудник, 23.03.2011 ФИО1 переведен с должности главного энергетика Рудногорского рудника на должность главного механика Рудногорского рудника.

Приказом Номер изъят от 28.11.2017 г. «О предоставлении права управления служебным автотранспортом» в связи с производственной необходимостью ФИО1 предоставлено право управления служебным автотранспортом.

На основании приказа Номер изъят от 26.11.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» ответчик ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.44, 3.45, 3.54 раздела 3 «Обязанности» должностной инструкции № 29-08-03-15 от 01.05.2018.

По результатам проверки, проведенной истцом установлено, что главный механик Рудногорского рудника ФИО1 выехал на служебном автомобиле за пределы территории Рудногорского рудника в 11.25 час. 25.08.2018 г. и до 14.05 часов 27.08.2018 г. автомобиль не был возвращен на территорию предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными нормами закона, суд исходил из того, что установленный работодателем факт нарушения локальных нормативных актов его работниками, в том числе и ответчиком ФИО1, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения от пользования служебным автомобилем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания механика автотранспортного участка Рудногорского рудника ФИО4 подтвердившего объяснения ответчика об устранении в указанное время мелких недостатков вверенного ему автомобиля, приняв во внимание отсутствие сведений о расходе топлива автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ответчиком названный автомобиль не использовался.

Кроме того, суд учел, что автомашина УАЗ гос.номер Номер изъят, на которой ответчик выехал за пределы территории работодателя, никогда не сдавалась ответчиком в аренду за плату, а использовалась в служебных целях на безвозмездной основе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы относительно того, что ответчиком не был обжалован приказ о привлечении по данному случаю к дисциплинарной ответственности, основанием к отмене решения не является, поскольку содержание приказа само по себе достаточным доказательством для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не является.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что ответчик в указанный период служебным транспортным средством в своих целях не пользовался, придя к правильному выводу об отсутствии у него неосновательного обогащения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратному заявитель жалоб не представил.

В целом доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В.Скубиева
Судьи		Т.Д.Алсыкова В.О.Шабалина