Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Писаренко Н.Г. и представителя филиала ГУП КК «Крайтехнвентаризация» - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писаренко Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению о защите прав потребителя, взыскании стоимости экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> оплаченных Писаренко Н.Г. ответчику по договору от 27.03.2009г. на проведение экспертизы, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> 50 % штраф от суммы, присужденной судом Писаренко Н.Г. за отказ в досудебном порядке урегулировать спор, понесенные судебные издержки: <...>. - на оформление нотариальной доверенности, <...> за оказание представительских услуг в суде.

В обоснование требований указано, что 27.03.2009г. ею с ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению был заключен договор на проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках иного гражданского дела. Истица произвела оплату в размере <...>., что подтверждается квитанцией от 27.03.2009г. Данная экспертиза была изготовлена экспертом < Ф.И.О. >5, являющегося сотрудником ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению и приобщена в гражданское дело, на основании которой Кропоткинским городским судом было вынесено судебное решение. Постановлением от 02.12.2013г. следователя Кропоткинского МРСО СУ СК по КК по материалам проверки от 30.07.2012г. по заявлению Писаренко Н.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу было установлено, что экспертиза проведенная экспертом < Ф.И.О. >5 ГУП КК «Крайтехинвентаризация» является заведомо ложной, в действиях < Ф.И.О. >5 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. <...> однако, в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании данной экспертизы Кропоткинский городской суд вынес решение от 17.12.2010г. по делу по иску Писаренко Н.Г. к Игнатьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению в нарушение п. 2 договора <...> на проведение судебной строительно-технической экспертизы дала недостоверное заключение по поставленным в определении суда вопросам, несмотря на установленные обстоятельства факта оказания Писаренко Н.Г. ненадлежащей услуги в разумный срок допущенные в экспертизе нарушения не устранила, т.е. истице ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

06.03.2014г. Писаренко Н.Г. в рамках досудебного урегулирования спора направила ответчику письменную претензию, в которой просила в срок до 12.03.2014г. произвести возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <...>. Однако, ответчик претензию проигнорировал.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с ГУП КК «Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района в пользу Писаренко Н.Г<...><...> за не оказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере <...>, <...> за оформление нотариальной доверенности и <...> за оказание представительских услуг в суде. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Писаренко Н.Г. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно договору от 27.03.2009 г. и акту от 05.05.2009 г. истица оплатила сумму в размере <...> за проведение топосъемки, которую в действительности < Ф.И.О. >5 не провела. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о защите прав потребителя, незаконно отказал ей во взыскании с ответчика 50% штрафа за отказ в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

В своей апелляционной жалобе ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать Писаренко Н.Г. в ее исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушений прав Писаренко Н.Г. как потребителя ими не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Писаренко Н.Г. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <...> «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Так, удовлетворяя частично требования, судом за основу было принято постановление от 02.12.2013г., вынесенное следователем Кропоткинского МСРО СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, которое было отменено. Более того, постановлением от 06.08.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Никаких других доказательств истцом в обоснование своих требований предоставлено не было.

Кроме того, суд не учел, что при оформлении бухгалтерской документации по проведенной экспертизе была допущена техническая ошибка — в акте выполненных работ указан вид работ — топосъемка, хотя фактически производились работы по измерению границ земельного участка. Данная ошибка была допущена в связи с несовершенством компьютерной программы.

Согласно договору <...> от 27.03.2009г. ФИО1 была оплачена судебно-строительная экспертиза, но для изготовления полной и точной экспертизы необходимо было выполнить работы по измерению границ земельного участка с определением в геодезической системе координат угловых и поворотных точек, однако в бухгалтерской
программе не было в то время такого названия вида работ, поэтому было выбрано название вида работ «топосъемка».

Однако, на результат проведенной экспертизы это никак не отразилось, работы фактически выполнялись, что подтверждается заключением эксперта от 05.05.2009г.

Обстоятельство того, что ответчиком были изготовлены два акта выполненных работ свидетельсвтуют о том, что в работе над экспертизой участвовали кроме эксперта и геодезисты.

Кроме того, судом не был принят во внимание предоставленный в качестве доказательства факта и качества произведенных измерений,
протокол осмотра от 22.05.2015г., в котором зафиксированы измерения земельного участка, принадлежащего ФИО1, произведенные независимой комиссией с применением геодезических приборов, в рамках проверки Кропоткинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а так же письмо руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела < Ф.И.О. >8 Главе администрации МО Кавказский район Краснодарского края < Ф.И.О. >9, в котором он докладывает о
результатах работы комиссии, согласно которых измерения проведенные в ходе проверки совпали с измерениями, указанными в судебной экспертизе, изготовленной ответчиком, что доказывает качественное исполнение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Директором филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» давались ответы-пояснения гр.ФИО1 15.03.2011г., 29.05.2012г., где он четко объясняет, что вместо «топографической съемки» геодезической группой были выполнены работы по съемке границ спорных земельных участков, и что результаты этих работ отражены в заключении эксперта.

Однако, судом была принята во внимание только первая фраза о том, что топографическая съемка не проводилась, а дальнейшие пояснения суд не принял во внимание.

Оспариваемое истицей экспертное заключение было положено в основу решения суда от 17.12.2010г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком наряду с иными доказательствами по делу. Данному заключению судом дана правовая оценка. Решение вступило в законную силу.

Экспертиза проведена в четком соотношении с поставленными судом перед экспертом вопросами.

При проведении экспертизы экспертом и геодезической группой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» фактически были выполнены работы по съемке границ спорных земельных участков и результаты этих работ отражены в заключении эксперта. Стоимость данных работ определена в сумму в размере <...>, которые были оплачены истицей.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании денежной суммы, в размере <...> по договору <...> от 27.03.2009г., подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда от 14.12.2015г. отменить, приняв по делу новое решение.

В иске ФИО1 к филиалу ГУП КК
«Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>