Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – УПФ) о включении пособия по беременности и родам в размер заработка при исчислении пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости и назначении пенсии с учетом заработка, полученного за период с 22.04.1985 г. по 21.09.1985 г., по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 августа 2014 года, которым постановлено прекратить производство по данному делу.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя УПФ - ФИО3, полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила обязать ответчика включить пособия по беременности и родам, полученные за период с 22.04.1985 г. по 21.09.1985 г., в размер заработка при исчислении пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии и назначить трудовую пенсию с учетом заработка, полученного за период с 22.04.1985 г. по 21.09.1985 г.

Требования мотивировала тем, что 29.05.2014 г. ей была назначена трудовая пенсия по старости. 29.05.2014 г. ей была выдана справка о расчете среднемесячного заработка при назначении пенсии, в который не был включен заработок за период с 01.05.1985 г. по 21.09.1985 г. Согласно справке №333 от 14.01.2014 г. ей произведены выплаты по дородовым и послеродовым больничным листам за период с 22.04.1985 г. по 21.09.1985 г. в размере 1217 руб. 86 коп., но данные выплаты не были учтены. Полагала незаконным невключение выплат за спорный период в размер заработка при исчислении пенсии, поскольку в период с 22.04.1985 г. по 21.09.1985 г. являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами, за эти месяцы ей выданы листки нетрудоспособности и выплачено соответствующее пособие.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства УПФ о прекращении производства по делу отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права прекратил производство по делу в части её исковых требований. Считает, что основания её исковых требований по настоящему делу иные, в отличие от заявленных ранее требований, по которым вынесено решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель УПФ - ФИО3 полагала определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что его следует отменить.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2014 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В 2014 г. ФИО1 обращалась в районный суд с заявлением о включении дородовых и послеродовых периодов в среднемесячный заработок при назначении пенсии. В заявлении ФИО1 просила признать незаконными действия УПФ по отказу во включении выплат по беременности и родам в размер заработка при исчислении ей пенсии; обязать УПФ включить пособия по беременности и родам, полученные за период с 22.04.1985 г. по 21.09.1985 г., в размер заработка при исчислении пенсии.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2014 г. постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении иска к УПФ о признании незаконным отказа во включении в заработок при исчислении пенсии родовых и послеродовых выплат, возложении обязанности включить в заработок при исчислении пенсии родовые и послеродовые выплаты; о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец повторно обращается с иском о том же предмете и по тем же основаниям, что следует из материалов дела № 2-1433/14 и материалов настоящего дела, а потому прекратил производство по делу в части вышеуказанных требований.

Судебная коллегия считает ошибочным вышеуказанный вывод районного суда.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Анализ ранее заявленных истцом требований и настоящего искового заявления свидетельствует, что основанием иска, ранее заявленного ФИО1, было оспаривание решения ответчика об отказе включить вышеуказанные выплаты перед назначением трудовой пенсии по старости и исчислением её размера. При этом, как видно из материалов гражданского дела № 2-1433/14 и решения районного суда по данному делу, суд отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что истец не достигла соответствующего возраста, а значит её права на назначение пенсии, в том числе в части определения размера пенсии, ещё не нарушены.

После рассмотрения вышеуказанного дела ответчик назначил истцу трудовую пенсию по старости. При этом не включил вышеуказанный период для расчета трудовой пенсии по старости.

ФИО1 в настоящем исковом заявлении просила включить спорный период для расчета назначенной ей трудовой пенсии по старости.

При этом основанием для данного требования указывает на необходимость правильного расчета назначенной ей трудовой пенсии по старости.

Поскольку основания настоящего искового заявления были иными в отличие от искового заявления, рассмотренного районным судом 22.04.2014 г., судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу по указанным выше требованиям у районного суда не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного акта, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 220, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 года.

Направить дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о включении пособия по беременности и родам в размер заработка при исчислении пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости и назначении пенсии с учетом заработка, полученного за период с 22.04.1985 г. по 21.09.1985 г., в Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи