Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Аскерова А.В.оглы к ООО «Аразметалл компания», Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в СК), ООО «АльфаСтрой», ООО «Фили» об исключении имущества из описи, признании исполнительных действий по реализации арестованного имущества незаконными, признании сделки купли-продажи недействительной,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Аскеров А.В.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аразметалл компания», Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ООО «АльфаСтрой», ООО «Фили», в котором с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил исключить из описи от 14.06.2016 года, составленной в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания» следующее имущество: токарный станок, модель 1М63, Ф101, номер- 3855; токарный станок, модель 165, номер 15147; станок сверлильный; аппарат сварочный, В Д-402; компрессор высокого давления двухпоршневой; пила циркулярная на станине; станок холодной прокатки металла; металлоконструкция из металлического уголка; Станок для резки листового металла; Линия подачи арматуры; Вальцы металлические; вальцевальная рама; карданные валы; шестерни редуктора; блок шестерен редуктора; маховик цельнометаллический; электродвигатель; мостовой кран; исключить из описи от 05.08.2016, составленной в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания» компрессорную установку ALUD, номер 126695; признать незаконными исполнительные действия по реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания»; признать недействительной сделку купли-продажи данного промышленного оборудования от 25.07.2016 года, заключенную между ООО «Фили» и ООО «АльфаСтрой».

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Железняк А.В. осуществил опись имущества, находящегося на территории предприятия ООО «Аразметалл компания» и наложил на него арест. В число арестованного имущества вошло 18 наименований (оборудование для обработки металла, станки).

14.07.2016 года судебным приставом осуществлена оценка данного имущества, о чем вынесено постановление. Проведенная оценка многократно занижена.

17.07.2016 года имущество передано на реализацию в специализированную организацию - Росимущество по Ставропольскому краю, о чем вынесено постановление судебного пристава Железняк А.В.

25.07.2016 года по поручению специализированной организации Росимущества по Ставропольскому краю ООО «Фили» провело торги и заключило договор купли-продажи арестованного имущества с ООО «АльфаСтрой».

Описанное и арестованное, а затем реализованное имущество согласно описи №1-17 (станки и оборудование) находилось на территории ООО «Аразметалл компания» в качестве арендованного имущества. Собственником данного имущества является Аскеров А.В.оглы, один из учредителей ООО «Аразметалл компания».

Право собственности подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2010 г., согласно которому Аскеров А.В.оглы приобрел данное оборудование у ЗАО «УралоСибирская строительная корпорация» и получил его по накладной №36 от 12.05.2012 года.

Будучи собственником указанного имущества Аскеров А.В.о. заключил договор аренды от 21.01.2016 года с ООО «Аразметалл компания», согласно которому передал его в пользование организации для осуществления ее деятельности.

Согласно договору аренды в пользование ООО «Аразметалл компания» передано именно то имущество, которое арестовано судебным приставом согласно описи, а именно: токарный станок (Завод им. Кирова) Модель 1М63Ф101, номер 3855. Тбилисское станкостроительное предприятие, изготовлен в СССР Б/У в нерабочем состоянии; токарный станок (Рябининский станкостроительный завод); модель: 165; номер 15147; изготовлен в СССР, Б/У в нерабочем состоянии;станок сверлильный (без опознавательных знаков) Б/У в нерабочем состоянии; аппарат сварочный однопостовой Модель ВД- 402 в корпусе красного цвета проводами. Б/У в рабочем состоянии; компрессор высокого давления двухпоршневой синего цвета б/у в рабочем состоянии; пила циркулярная на станине (отрезная) б/у в рабочем состоянии; станок холодной прокатки металла (ручная сборка) б/у в рабочем состоянии; станок для резки листового металла (без опознавательных знаков) б/у в нерабочем состоянии; линия подачи арматуры изготовлена из швелера, листового металла, металлических роликов и подшипников (марка Р-208 на каждый ролик-2 подшипника), состоит из 60 роликов; вальцы металлические для изготовления (прокатки) металлического уголка; вальцевальная рама (стойки);карданные валы (для передачи кручения между вальцевальными рамами); шестерни редуктора; блок шестерен редуктора; маховик цельнометаллический; электродвигатель, Б/У в нерабочем состоянии; мостовой кран.

Опись имущества, его оценка и реализация проведены с грубейшими нарушениями закона, что влечет недействительность всех перечисленных действий по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценка движимого имущества, подвергнутого описи многократно занижена. Так, токарный станок Модель 1М 63 Ф101 согласно постановлению об оценке оценен в 10000 рублей, в то время как его средняя стоимость составляет 120000 - 150000 рублей согласно предложениям компаний, размещенных в сети интернет.

Токарный станок Модель 165 согласно постановлению об оценке оценен в 10 000 рублей, в то время как его средняя стоимость составляет около 1 000 000 рублей согласно предложениям компаний, размещенных в сети интернет.

Аппарат сварочный ВД-402 согласно постановлению об оценке оценен в 5000 рублей, в то время как его средняя стоимость составляет около 25 000 рублей согласно предложениям компаний, размещенных в сети интернет.

Судебный пристав-исполнитель намеренно оценил имущество ниже 30000 рублей, поскольку согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество согласно предварительной оценке стоит больше 30000 рулей, то в обязательном порядке необходимо привлекать независимого оценщика.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Аразметалл компания» имущество по акту приема-передачи в пользу специализированной организации не передавалось. В материалах дела имеется постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию, однако в нем отсутствует подпись представителя специализированной организации и понятых.

В соответствии с п.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2.6. Соглашения Росимущество в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Информация в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Аразметалл компания» в сети Интернет не размещалась ни на официальном сайте www.torgi.gov.ru, ни на сайте ФССП, ни на сайте Росимущества по СК, ни в печатном издании.

Продажа имущества произведена в течение 3-х дней с момента якобы состоявшейся передачи имущества специализированной организации.

Указанные нарушения законодательства со стороны совершено присвоение ценного имущества по многократно заниженным интересованными лицами, в частности ООО «АльфаСтрой».

Таким образом, в результате незаконной описи, заниженной оценки, реализации и продажи арестованного имущества с грубейшими нарушениями нарушены права истца как собственника имущества.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, исключены из описи от 14.06.2016 года, составленной в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания» следующее имущество: токарный станок, модель 1М63, Ф101, номер 3855; токарный станок, модель 165, номер 15147; станок сверлильный; аппарат сварочный, ВД-402; компрессор высокого давления двухпоршневой; пила циркулярная на станине; станок холодной прокатки вальцевальная рама; карданные валы; шестерни редуктора; блок шестерен редуктора; маховик цельнометаллический; электродвигатель; мостовой кран; исключить из описи от 05.08.2016 года, составленной в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания» следующее имущество: компрессорная установка ALUD, номер 126695. Признаны незаконными исполнительные действия по реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания». Признаны недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 47-07/16 от 25.07.2016 года, заключенный между ООО «Фили» и ООО «АльфаСтрой», в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания» и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрой» Лесняк В.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что арестованное имущество должника ООО «Аразметаллкомпания» по акту ареста (описи) от 14.06.2010 года фактически принадлежало должнику; договор поставки между Аскеровым А.В.О и ЗАО «УССК» не мог быть заключен 12.05.2010 года, поскольку предприятие поставщик создано и зарегистрировано только 21.10.2011 года, доводы о заниженной стоимости арестованного имущества необоснованны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Аскеров А.В.о., представители ООО «АльфаСтрой», Федеральной службы по труду и занятости государственная труда в Ставропольском крае, Росимущество по СК, ООО «Фили», Управления федеральной службы судебных приставов по СК о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ООО «Аразметаллкомпания» возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ООО «Аразметаллкомпания» о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в производстве Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство от № 151554/15/26010 в отношении должника ООО «Аразметалл Компания» на общую сумму долга 3140000 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Железняк А.В. составлены: акт описи имущества от года, в которое включено следующее имущество: токарный станок, модель 1М63, Ф101, номер 3855; токарный станок, модель 165, номер 15147; станок сверлильный; аппарат сварочный, ВД-402; компрессор высокого давления двухпоршневой; пила циркулярная на станине; станок холодной прокатки металла; металлоконструкция из металлического уголка; станок для резки листового металла; линия подачи арматуры; вальцы металлические; вальцевальная рама; карданные валы; шестерни редуктора; блок шестерен редуктора; маховик цельнометаллический; электродвигатель; мостовой кран; а также акта описи имущества от 05.08.2016 года, в который включено имущество: компрессорная установка ALUD, номер 126695.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.

Данный вывод признается судебной коллегией необоснованным ввиду следующего.

Договор поставки от 12 мая 2010 года подписан от имени ЗАО «УССК» директором Фединым А.Н.

Однако, согласно материалам дела, в частности из выписки ЕГРЮЛ от 07.11.2016 года следует, что ЗАО «Уральская строительная корпорация» зарегистрировано 21 октября 2011 года. Федин А.Н. занимает должность генерального директора с 24 июня 2014 года, что опровергает возможность заключения договора поставки 12 мая 2010 года.

Суд принял во внимание отчеты, поступившие от ЗАО «УССК» о том, что оборудование приобретено Аскеровым А.В.О, посчитав объяснения ЗАО «УССК» о несовпадении даты и подписи в договоре поставки от 12 мая 2010 года устраняющими имеющиеся несоответствия.

Однако судебная коллегия не признает указанные пояснения достаточными для устранения данных сомнений, в связи с чем находит вывод суда о том, что Аскеров А.В.О. является собственником спорного имущества незаконным и необоснованным.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что на момент заключения договора Аскеров А.В. проживал в г. Баку, ул. Ахматова 34 а, этот адрес указан в договоре как адрес получателя, в накладных как адрес получателя ( л.д. 67-70 т.1; л.д.173-175 т.2).

Более того, в судебном заседании свидетель Алещанов В.А., являвшийся директором ООО «Аразметаллкомпанния» в период закупки прокатного оборудования подтвердил факт покупки данного оборудования и его монтаж в производственных помещениях ООО «Аразметаллкомпания» по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул. …. Суду, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.245 т.2), показал, что данное оборудование находится по указанному адресу.

Однако суд отнесся к показаниям свидетеля критически, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, тогда как принадлежность арестованного имущества предприятию должнику ООО «Аразметаллкомпания» подтверждается имеющимися в деле документами.

Между ООО «IRON» (Азербайджанская Республика г.Баку) и ООО «Аразметаллкомпания» заключен контракт №01-97 от 01 июля 2014 года на поставку оборудования - линии прокатного стана для горячей прокатки уголка, бывшей в эксплуатации (2006 года выпуска), производство Турция. Оплата оборудования производилась в долларах США.

Согласно банковской выписке от 29.08.2016г. по операциям на счете ООО «Аразметаллкомпания» видно, что 25.07.2014г. на счет предприятия внесены денежные средства в сумме 640 000 рублей в виде операции «Возврат подотчетных сумм». Из них денежная сумма в размере 633294 рублей использована на покупку валюты согласно поручению №01 от 25.07.2014г.

Из представленных суду таможенных документов следует, что между ООО «IRON» и ООО «Аразметаллкомпания» произведен расчет в сумме 18 000 долларов США и поставлено оборудование - линия прокатного стана для горячей прокатки уголка в разобранном виде в комплектации согласно перечню.

На момент произведенного ареста 14.06.2016 года данное имущество в собранном виде находилось на территории ООО «Аразметаллкомпания» по адресу: г.Георгиевск, ул.Октябрьская, 128/11.

Из указанных доказательств следует, что арестованное имущество должника ООО «Аразметаллкомпания» по Акту ареста (описи) от 14.06.2016 года принадлежало должнику.

Отсутствие в балансовом отчете ООО «Аразметаллкомпания» сведений об имуществе, а также предоставление такой справки, на что ссылается суд в решении, свидетельствует лишь о нарушениях в ведении бухгалтерского учета предприятием, но никак не указывает на прекращение права собственности предприятием на приобретенное ранее им имущество.

Как следует из Акта о наложении ареста, в присутствии понятых должнику в лице директора Хыдырова Ф.Х.О. разъяснены все права и обязанности, предусмотренные статьями 50,69,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако от должника никаких заявлений, ходатайств или замечаний при составлении Акта не поступило.

Также должнику разъяснено его право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. На протяжении всего времени с 14.06.2016года и по день рассмотрения гражданского дела от ООО «Аразметаллкомпания» жалобы на действия судебного пристава- исполнителя не подавались.

Поскольку от должника ООО «Аразметаллкомпания» не поступали заявления о принадлежности имущества другому лицу и не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по поводу произведенного ареста имущества, оно передано на торги на законных основаниях.

Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ на ООО «Аразметаллкомпания» следует, что единственным учредителем предприятия должника является - истец Аскеров А.В.О. Соответственно, принадлежащее Аскерову А.В.О. предприятие является ему подконтрольным и подотчетным. Процессуально истец Аскеров В.А.О. и ответчик ООО «Аразметаллкомпания» имеют один интерес - исключения имущества из под ареста, с целью его дальнейшего использования.

Выводы суда первой инстанции о заниженных ценах на оборудование проверены судебной коллегией.

Принимая решение, суд исходил из заключения судебного эксперта Воропаевой Е.В., из которого следует, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем в сумме 355000 рублей, является заниженной.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

Заключение судебного эксперта Воропаевой Е.В. №1522/16, на которое ссылается суд, не может быть принято как единственно правильное и допустимое доказательство, поскольку достоверно не установлено в отношении какого имущества производилась данная оценка, исследования экспертом Воропаевой Е.В. проводились вне данного судебного производства без участия сторон по настоящему делу. Суду представлена копия надлежащим образом незаверенная.

Согласно 86 ГПК РФ заключения эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества в 2014 году составляла 633294 рублей.

На момент ареста срок использования оборудования составлял 10 лет, соответственно, с учетом износа судебным приставом-исполнителем стоимость обоснованно снижена на половину и составила 355000 рублей.

Поскольку иных допустимых доказательств в обоснование заниженности стоимости арестованного имущества, суду не представлено, указанная стоимость представляется судебной коллегия разумной.

Относительно оспаривания результатов торгов на основании нарушений процедуры оценки имущества необходимо особо отметить, что в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 говорится, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным исполнительного действия по реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания» и признания недействительной сделки купли-продажи данного промышленного оборудования от 25.07.2016 года, заключенной между ООО «Фили» и ООО «АльфаСтрой», не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Аскерова А.В.оглы к ООО «Аразметалл компания», Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в СК), ООО «АльфаСтрой», ООО «Фили» об исключении из описи от 14.06.2016 года, составленной в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания» следующего имущества: токарный станок, модель 1М63, Ф101, номер- 3855; токарный станок, модель 165, номер 15147; станок сверлильный; аппарат сварочный, В Д-402; компрессор высокого давления двухпоршневой; пила циркулярная на станине; станок холодной прокатки металла; металлоконструкция из металлического уголка; Станок для резки листового металла; Линия подачи арматуры; Вальцы металлические; вальцевальная рама; карданные валы; шестерни редуктора; блок шестерен редуктора; маховик цельнометаллический; электродвигатель; мостовой кран; исключении из описи от 05.08.2016, составленной в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания» компрессорной установки ALUD, номер 126695; признании незаконными исполнительные действия по реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Аразметалл компания»; признании недействительной сделки купли-продажи данного промышленного оборудования от 25.07.2016 года, заключенную между ООО «Фили» и ООО «АльфаСтрой»,- отказать.

Председательствующий:

Судьи: