Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» затраты на обучение работника в размере 5360 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 5760 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 5360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора 07.06.2017г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность

специалиста по охране труда II категории.

21.06.2017 года с ФИО1 заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя с 21.06.2017 года по 31.07.2017 года по программе «электробезопасность», стоимостью 3200 рублей; с 21.06.2017 года по 31.08.2017 года по программам «охрана труда» и «пожарно-технический минимум», стоимостью 3500 рублей.

По условиям данных соглашений после прохождения обучения (повышения квалификации) за счет средств работодателя, работник ФИО1 обязуется проработать не менее 3 лет с момента окончания работником обучения.

По результатам обучения, ФИО1 выданы удостоверение № 4408 от 14.07.2017 года о проверке знаний требований охраны труда по программе руководителей и специалистов в объеме 40 часов, удостоверение № 1250 от 27.06.2017 года о повышении квалификации по программе «Электробезопасность» в объеме 72 часов, удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума № 17-496-18 от 26.07.2017 года.

На основании личного заявления ФИО1 приказом № 126-лс трудовой договор с ним прекращен по инициативе работника 17.10.2017 года

В связи с тем, что условиями соглашений, а также трудовым договором предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае его увольнения до истечения 3-лет с момента окончания обучения, в том числе по собственному желанию, истец просит взыскать с ответчика потраченные на его обучение денежные средства.

Указывает, что направленное ответчику уведомление о возврате денежных средств, затраченных на его обучение, остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч. 5 ст.57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 07.06.2017г. ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность специалиста по охране труда II категории.

Условиями заключенного с ответчиком трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации и обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленные трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя (Пункты 9,10).

21.06.2017 года с ФИО1 были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя по программе «электробезопасность» на срок обучения с 21.06.2017 года по 31.07.2017 года, стоимость обучения составила 3200 рублей; по программам «охрана труда» и «пожарно-технический минимум», на срок обучения с 21.06.2017 года по 31.08.2017 года, стоимостью обучения 3500 рублей.

Подписывая соглашения об обучении, ответчик принял их условия, в частности, что после обучения (повышения квалификации) за счет средств работодателя, работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания работником указанного обучения (повышения квалификации), а также обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае его увольнения по перечисленным в соглашении основаниям, в том числе при увольнении по собственному желанию. Затраты возмещаются работником не позднее последнего дня работы у данного работодателя в следующем порядке - в течение первого года после окончания обучения - 80%, в течение второго года после окончания обучения - 60%, в течение третьего года после окончания обучения - 40%.(п.п. 2.2.6, 2.2.7. Соглашений).

В рамках заключенных 21.06.2017 года между КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» и КГАУ ДПО «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики» договоров на оказание образовательных услуг, ФИО1 прошел обучение по программам «электробезопасность», «охрана труда» и «пожарно-технический минимум», по результатам которого ему выданы: удостоверение № 4408 от 14.07.2017 года о проверке знаний требований охраны труда по программе руководителей и специалистов в объеме 40 часов, удостоверение № 1250 от 27.06.2017г. о повышении квалификации по программе «электробезопасность» в объеме 72 часов, удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума № 17-496-18 от 26.07.2017г.

Как следует из платежных поручений от 26.06.217г., 27.06.2017г. пройденное ответчиком обучение было оплачено работодателем в полном объеме.

Приказом от 17.10.2017г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию.

Поскольку на момент увольнения ФИО1 не были исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором и соглашениями об обучении работника за счет средств работодателя от 21.06.2017 года, истец обратился с иском в суд о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Разрешая требования истца о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд правильно определил, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, тем самым обеспечивая баланс прав и интересов работника и работодателя, поскольку работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Достоверно установив, что ФИО1 в добровольном порядке, что им не отрицалось, заключил с работодателем соглашения об обучении, предусматривающие срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения – 3 года, прошел обучение по программам «электробезопасность», «охрана труда» и «пожарно-технический минимум, которая была в полном объеме оплачена работодателем и уволился без уважительных причин (по собственному желанию) в течение первого года после окончания обучения, то есть, до истечения срока, обусловленного соглашениями об обучении, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению затрат, связанных с обучением работника, и взыскании с него в пользу истца 5360 рублей, что составляет 80% от затраченной на его обучение суммы - 6700 руб.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней о том, что между сторонами не было заключено ученического договора, а истец проходил повышение квалификации, которая должна быть проведена за счет работодателя, является несостоятельным, поскольку из норм Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры (соглашения) об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором, соглашением об обучении, при этом одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором (соглашением об обучении) срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что ФИО1 не исполнил принятые на себя на основании условий трудового договора и соглашений об обучении работника за счет средств работодателя от 21.06.2017 года обязательства проработать в КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» после прохождения обучения оговоренный соглашениями срок - 3 года, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные работодателем на его обучение затраты является правомерным.

Ссылку истца в суде апелляционной инстанции, что основание для его увольнения – собственное желание, является уважительной причиной, в связи с чем им не подлежат возмещению расходы на обучение, судебная коллегия полагает основанной на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что суд принял в качестве доказательств реестр получения истцом удостоверений, а не их оригиналы, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии удостоверений, полученных ФИО1 после обучения.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении подсудности рассмотрения дела, поскольку истец проживает в г.Енисейске, так как в ходе рассмотрения дела и в своих отзывах на исковое заявление ФИО1 об этом не указывал, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, являлся в судебное заседание по судебным повесткам, полученным по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции довод о неправомерном неудовлетворении судом его ходатайства о вызове в суд свидетеля, так как из протокола судебного заседания от 18.02.2019г. следует, что в удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано, поскольку ответчиком не было приведено доводов для допроса свидетеля.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.