Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Филькиной Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Филькиной Натальи Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб 400000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7200, расходы на юридические услуги 2000 рублей, всего 409200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филькиной Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <а/м1>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Жохова А.С., и автомобилем <а/м2>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Филькиной Н.В. В результате происшествия транспортное средство <а/м1> получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <а/м2> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Ауди в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП является водитель Филькина Н.В., нарушившая Правила дорожного движения РФ. 05.09.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Жохову А.С. в размере лимита ответственности 400 000 рублей. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, в связи с чем, у истца имеется право предъявить к нему регрессное требование.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Филькина Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав в поддержание доводов представителя Филькиной Н.В. адвоката по ордеру Романько Н.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как установлено судом и следует из материала проверки об административном правонарушении 13.08.2017 года в 4 часа 30 минут Филькина Н.В., управляя автомобилем <а/м2>, совершала маневр разворота на перекрестке <адрес>. На <адрес> она пропустила встречные автомобили и начала совершать маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю <а/м1>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Жохова А.С., двигавшемуся по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Уходя от столкновения, автомобиль <а/м1> совершил наезд на светофорный объект, в результате чего получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Филькиной Н.В. п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. После чего водитель Филькина Н.В. проехала к гостинице «Святой Георгий» и на территории гостиницы произвела наезд на препятствие забор, после чего заехала за гостиницу «Святой Георгий» на парковку.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <а/м2> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Ауди в ПАО СК «Росгосстрах». 05.09.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Жохову А.С. в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Филькина Н.В. скрылась с места ДТП.

По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и материалами административного расследования, проведенного ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Из исследованного судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г., следует, что Филькина Н.В. не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В оспариваемом решении суд ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения ею Правил дорожного движения в части действий водителя при ДТП, тогда как материалы административного расследования, по мнению суда, свидетельствуют об обратном.

Между тем, судом не учтено следующее обстоятельство.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, о том, что виновник ДТП скрылся с места происшествия, можно говорить лишь в случае, когда он вообще покинул это место, не оставив никаких данных о себе. Водитель должен оставаться на месте ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, когда это необходимо, а также содействовать правоохранительным органам в расследовании случившегося. Поэтому действия виновника ДТП, проехавшего на стоянку, находящуюся в непосредственной близости от места ДТП, при том, что сама водитель сразу вернулась на место ДТП, дождалась сотрудников ГИБДД, дала им подробные объяснения, не могут считаться оставлением места происшествия. Соответственно, такому лицу не может быть предъявлено регрессное требование.

Ссылка суда на то обстоятельство, что пояснения Филькина Н.В. сотрудникам ГИБДД давала по прошествии 2-х часов с момента ДТП, не является доказательством, подтверждающим, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В материалах административного расследования отсутствуют сведения о том, что виновник ДТП скрывался от сотрудников ГИБДД, прибывших на место, в связи с чем предпринимались меры к его розыску, а также иным способом препятствовал установлению обстоятельств ДТП. Не содержат материалы дела и доказательств того, что своими действиями ответчик пытался уйти от ответственности и сделал невозможным или затруднил получение соответствующего возмещения пострадавшим участником ДТП.

Более того, как следует из материалов дела определением от 13.08.2017. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту наезда 13.08.2017. в 04 часа 32 мин. неустановленным водителем на неустановленном автомобиле на забор желтого цвета на <адрес>. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что за рулем автомобиля находилась Филькина Н.В. Таким образом, дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено не по факту ДТП, в результате которого по вине водителя Филькиной Н.В. был поврежден автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак А788ТМ197.

Данное ДТП не признавалось страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и по нему не выплачивалось страховое возмещение.

Более того, 13.10.2017. производство по данному делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае усматривается, что судом неправильно распределено бремя доказывания, что привело к неправильному выводу о наличии у истца права предъявления к ответчику требования в порядке регресса.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса денежных средств и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Филькиной Наталье Владимировне отказать.

Председательствующий

Судьи