Апелляционное определение № 33-5763/2016 от 30.03.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловой ТА к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровее тело» об установлении факта трудовых отношений

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Коловой ТА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коловой ТА обратилась в суд с иском к ООО «Здоровее тело» об установлении факта трудовых отношений.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ( / / ).

Обжалуемым определением от ( / / ) исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение о возвращении иска и разрешить вопрос по существу, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения должен быть разумным и быть достаточным по времени для получения копии определения лицом, подавшим жалобу, для исправления недостатков и для представления в суд всех документов после устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием для возвращения иска послужило то, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что истцом ( / / ) в суд подано заявление о продлении срока предоставления документов, к которому также приложены недостающие документы. Таким образом, недостатки истцом были устранены. В связи с чем, оснований для возращения иска ( / / ) у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 о возращении искового заявления отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.