Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» сумму предоставленной скидки в размере 87 893 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей 82 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным – отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евразия Восток» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предоставленной скидки, в обоснование указав, что 22.01.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство Changan CS55, VIN:№ <...>. Перед заключением договора и достижением согласия по всем существенным условиям договора ФИО1 предложена скидка на приобретение автомобиля. 22.1.2022 сторонам подписано дополнительное соглашение к договору, стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в размере 1782 893,90 руб. с учетом скидки в размере 87 893,90 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «Евразия Восток»: кредитного договора между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»; полиса КАСКО между покупателем и САО «ВСК»; полиса GAP между покупателем и АО «ВЭР»; полиса ВЭР между покупателем и АО «ВЭР»; страхование жизни между покупателем и САО «ВСК». Ответчик добровольно заключил договоры, скидка предоставлена. 25.01.2022 ООО «Евразия Восток» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ответчику. 05.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО «СОВКОМБАНК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни - полис № <...> от 25.01.2022, досрочно договор расторгнут, осуществлен возврат денежных средств.

В связи с нарушением условий для предоставления скидки 87 893, 90 руб. подлежит возврату, на досудебную претензию ответчик не ответил, просит взыскать с ответчика 87 893,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836,82 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.01.2022 недействительным, ничтожным, так как обязанность уплаты какой-либо суммы в зависимости от юридического факта, который права кредитора никак не затрагивает, сама по себе сомнительна, а ссылка на подобное условие договора должна быть квалифицирована как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик является потребителем - слабой стороной правоотношения, которая не может повлиять на условия договора, проект которого составляется продавцом - профессиональным участником рынка (ООО «Евразия Восток»). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. «Скидка», установленная дополнительным соглашением, скидкой не является, общая цена договора установлена в размере 1 695 000 руб., ФИО1 уплатил данную сумму, предоставленную «скидку» следует квалифицировать как неустойку в виде штрафа, который подлежит уплате в случае отказа от договоров оказания услуг (договоров страхования), заключенных с третьими лицами. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение является ущемляющим права потребителя и ничтожным, а также договором присоединения. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Полагает, что дополнительное соглашение должно быть расторгнуто со дня его заключения, а значит ООО «Евразия Восток» не может основывать на нем свои требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Евразия Восток» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме и признать соглашение ничтожным. Считает, что нарушение условий дополнительного соглашения не затрагивает прав Общества, «скидка» скидкой не является, дополнительное соглашение не изменяет основной договор и не предоставляет каких-либо прав, преимуществ ФИО1, но возлагает на него новые обязательства, не предусмотренные основным договором, на момент его подписания цена договора уже была согласована в размере 1 695 000 руб. в ранее заключенном основном договоре. Суд оставил без оценки довод о том, что на момент подписания дополнительного соглашения, налагающего на него только обязанности и не предоставляющего ему никаких прав, интереса в заключении данного дополнительного соглашения он не имел, условия договора, возлагающие обременения на потребителя, следует считать ущемляющими права потребителя и ничтожными.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Евразия Восток», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Установлено, что ООО «Евразия Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи автомобиля № <...> от 22.01.2022 в сумме 87 893,90 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом к производству по данному делу принят встречный иск ФИО1 к ООО «Евразия Восток» о признании дополнительного соглашения купли-продажи автомобиля № <...> от 22.01.2022 недействительным по признаку ничтожности. Одновременно просит суд в случае отказа в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения недействительным – расторгнуть его на основании ст. 428 ГК РФ, считать не действовавшим с 22.01.2022.

Оспариваемым решением суда первой инстанции от 12 июля 2022 с ФИО1 в пользу ООО «Евразия Восток» Н.И. взыскано 87 893,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2836,82 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору недействительным отказано.

Однако районным судом не разрешено требование в части расторжения дополнительного соглашения к договору на основании ст. 428 ГК РФ, признании не действовавшим с 22.01.2022.

Оценка указанных требований как доводов истца, не свидетельствует о разрешении требования, поскольку отсутствуют исчерпывающие выводы в резолютивной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом весь заявленный объем требований не разрешен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд первой инстанции не вынес решение по указанному требованию, апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело № 2-2201/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, о его расторжении, признании не действовавшим с 22.01.2022, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года