Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2015 г. дело по частной жалобе Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года, которым производство по делу по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ФИО1, ООО «Финансист» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении его в соответствие с разрешением о реконструкции прекращено.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) обратилось с иском к ФИО1, ООО «Финансист», указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ООО «Финансист» на праве финансового лизинга административное четырехэтажное здание по адресу: <...>. При этом, согласно разрешительной документации, данное здание должно иметь лишь два этажа. Уточнив требования, просило признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, привести его в соответствие с разрешением о его реконструкции.

В судебном заседании представитель ООО «Финансист» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Полагал, что спор должен рассматриваться арбитражным судом. Указал на экономический характер спора и субъектный состав его участников, а именно: здание возведено и эксплуатируется исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности; истец и ответчик ООО «Финансист» имеют статус юридических лиц, а ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица - ОАО «АКБ «ИТ Банк» с ходатайством ООО «Финансист» согласилась.

Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Госстройнадзор Омской области просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что управление зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Истец является государственным органом, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Не соглашается с выводом суда о том, что сторонами не оспаривался факт использования спорного здания в предпринимательских целях. Напротив, стороны не оспаривали, что объект не эксплуатируется, и в ходе проверки специалистами управления это было установлено.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под иным судебном порядком понимается, в том числе арбитражное производство.

Из материалов дела следует, что Госстройнадзор Омской области обратился с иском к ФИО1, ООО «Финансист». В иске указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ООО «Финансист» на праве финансового лизинга административное четырехэтажное здание по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что согласно разрешительной документации на строительство (реконструкцию), данное здание должно иметь не четыре, а всего два этажа, просил признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, привести его в соответствие с разрешением о реконструкции.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из ЕГРИП <...> ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит в этом статусе по настоящее время.

ООО «Финансист», третье лицо ОАО «АКБ ИТ Банк» также являются юридическими лицами.

Как следует из разрешения на реконструкцию спорного здания, объект капитального строительства используется и планируется к использованию после реконструкции в качестве административно-офисного здания непосредственного обслуживания населения.

В судебном заседании представитель ООО «Финансист» пояснил, что здание используется организацией в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что здание используется или планируется к использованию для целей не связанных с предпринимательской деятельностью сторонами не представлено.

Госстройнадзор Омской области, являясь органом, осуществляющим строительный надзор, вправе в силу ст. 53 АПК РФ обращаться с иском к ответчикам, являющимся юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, о приведении самовольной постройки в соответствие с разрешением о реконструкции, в арбитражный суд.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом факта использования спорного объекта в целях предпринимательской деятельности, характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, данный спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи