Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Шебекинского района Белгородской области от 25 сентября 2017 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда,

установил:

13.09.2017 решением Шебекинского районного суда Белгородской области, принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

22.09.2017 представителем ответчика подано заявление о составлении мотивированного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.09.2017 заявление о составлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано представителем ответчика по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока.

При этом судья правильно исходил из того, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесена судьей 13.09.2017, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 18.09.2017, заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком 22.09.2017, то есть по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, что он получил резолютивную часть решения суда только 20.09.2017 и до указанной даты не знал о состоявшимся решении, следовательно, не мог реализовать свое право на подачу заявления в установленный законом пятидневный срок, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья