Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к ООО «Ленстройтрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов, понесенных на оценку ущерба в размере 106370 рублей, взыскании неустойки в размере 164873 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва отсекающего вентиля ХВС на входе в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, произошел залив указанной квартиры, о чем ООО «РСУ Приморского района» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. составлен акт. В квартире истца пострадали: комната, коридор, санузел (пол, стены).

Согласно отчету, составленному ООО «Независимая профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки составляет 100 870 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, но после длительных переговоров ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ленстройтрест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 50695 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, штраф в размере 58847 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Ленстройтрест» в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4224 рубля (л.д. 181-185).

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию на основании Отчета об оценке, представленного истцом, поскольку экспертное заключение было составлено после ремонта в квартире и не учитывает полный объем восстановительных работ. Истец также указывает, что суд необоснованно снизил неустойку, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика (л.д. 198-199).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, составлен без участия ответчика. Кроме того, в акте не указаны причины протечки. Доказательства, подтверждающие, что виновником залива является ответчик, истцом не представлены. Таким образом, ответчик полагает, что указанный акт залива не является надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и некачественно выполненными ответчиком работами.

Также ответчик считает, что расходы на составление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность носит общий характер, и не оформлена исключительно с целью представления интересов истца по настоящему делу. Ответчик также указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах дела, при этом экспертом не были учтены результаты осмотра. Эксперту не были предоставлены для осмотра поврежденные вентили ХВС, эксперт также не дает однозначный ответ о том, что послужило причиной срыва вентиля: использование некачественного вентиля или некачественная сборка. Представителем истца в ходе осмотра квартиры эксперту были даны объяснения о том, что в квартире был частично выполнен ремонт, при этом материалы дела не содержат доказательств размера понесенных расходов. Эксперт также не обосновал необходимость полной замены обоев, включив в смету работы по полной замене обоев, а не их подклейке, при этом отслоение обоев составляет 10 см. При осмотре в санузле были обнаружены следы протечек площадью 6,5 кв.м, однако не указано, что является причиной протечек, между тем, в исковом заявлении истец указывает на единичный случай залива, в то время как соответствующие следы могут появиться лишь при неоднократном воздействии воды на поверхности стен.

Таким образом, истец не доказан факт залива, вина ответчика в заливе квартиры, причинно-следственная связь между повреждениями в квартире и некачественно выполненными ответчиком строительно-монтажными работами (л.д. 214-216).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ленстройтрест», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В силу п. 3 вышеназванной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Строительство данного дома велось ООО «ЛСТ Менеджмент». Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «РСУ Приморского района» проведено обследование в квартире <адрес>. На момент обследования установлено, что в указанной квартире произошел срыв отсекающего вентиля на ХВС, в результате чего квартира по всей площади залита водой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Ленстройтрест», в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 100870 рублей, а также расходы на проведение оценки.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что для определения причины разрушения крана необходимо провести строительно-техническую экспертизу шарового крана, и предложил истцу передать по акту указанный шаровый кран представителям ООО «Ленстройтрест» для последующей передачи его на экспертизу.

В дальнейшем ответчик ООО «Ленстройтрест» сообщил истцу, что урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 100870 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт залива квартиры истца, причины залива и размер ущерба, причиненного истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся срыв вентиля ХВС, установленного на отводе от стояка ХВС. Срыв вентиля ХВС, установленного на отводе от стояка ХВС, с высокой степенью вероятности мог возникнуть в случае использования некачественного вентиля и материалов или при некачественной сборке соединения вентиля с трубой ХВС.

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в квартире, необходимых для устранения последствий залива, составляет 50695 рублей.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО «Ленстройтрест», и, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, правомерно взыскал с ООО «Ленстройтрест» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 50695 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства иной причины залития квартиры истца, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию на основании отчета об оценке, представленном истцом, являются несостоятельными. Доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, отклонены, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра стяжки пола. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией был допрошен эксперт З.С.Х., которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пояснил, что Отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Независимая профессиональная оценка» не основан на материалах гражданского дела. Сведений о том, что стены жилого помещения по всей площади нуждались в дополнительной обработке, поскольку были повреждены грибком, материалы дела не содержат, заключение эксперта миколога по данному вопросу не получалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, что в акте не указаны причины протечки, акт не содержит ссылок на факты, согласно которым сделаны выводы о наличии вины ответчика в заливе квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона РФ N 2300-1 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера, заявленной истцом неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки, является справедливым и достаточным, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон.

При таком положении, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ленстройтрест», как лица, виновного в причинении ущерба истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соразмерно причиненному вреду.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежало, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что доверенность выдана с более широким кругом полномочий, при взыскании указанной суммы суд не учел разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в данной части решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что требование истца в досудебном порядке исполнено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно указал, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Ленстройтрест» штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 58847 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест» в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.