Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Барсово Сургутского района к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) со степенью готовности 48%, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 0,1575 га, с кадастровым номером (номер).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения Барсово обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 22.03.2016 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,1575 га, с кадастровым номером 86:03:0051601:34, расположенного по адресу: (адрес), для завершения строительства жилого дома, сроком с 25.12.2015 по 25.12.2018. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Срок действия вышеуказанного договора истек. На земельном участке ответчик должен был возвести «Многоквартирный жилой дом по (адрес)», что подтверждается разрешением на строительство от 24.11.2018 (номер), со сроком действия до 14.02.2020. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на вышеуказанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 48%, который принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью о регистрации (номер) от 21.04.2017. Согласно акту визуального обследования земельного участка (номер) от 25.12.2018, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 0,1575 га, с кадастровым номером (номер), не выявлено наличие объекта незавершенного строительства, процесс строительства жилого дома не ведется. В данном случае, учитывая, что спорный объект не соответствует признакам незавершенного строительства, следовательно, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) со степенью готовности 48%, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 0,1575 га, с кадастровым номером (номер).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды был заключен для завершения строительства жилого дома, на момент заключения договора на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 48%. 24.11.2018 им было получено разрешение на строительство, проектная документация, на основании которой администрацией было выдано указанное разрешение, предусматривала снос существующего объекта незавершенного строительства и строительство нового объекта. 25.12.2018 в момент, когда был осуществлен снос существующего объекта и велись подготовительные работы к строительству, представители истца произвели визуальный осмотр участка и зафиксировали снос старого объекта. Считает, что обращаясь с иском в суд с требованием о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества, истец преследует цель изъятия у него земельного участка, что не соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом была назначена судебная экспертиза, заключением эксперта установлено, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности 11%. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в процессе строительства объекта недвижимого имущества такой объект видоизменяем. Исполнение оспариваемого решения приведет к тому, что он не будет иметь возможности зарегистрировать законно возведенный объект. Заключение эксперта подтверждает выполнение работ в соответствии с проектной документацией. Администрацией о наличии признаков самовольной постройки также не указывается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Учитывая мнение явившихся представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2016 Администрация городского поселения Барсово Сургутского района и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка (номер), общей площадью 0,1575 га, с кадастровым номером (номер), категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: (адрес), для завершения строительства жилого дома. Срок действия договора с 25.12.2015 по 25.12.2018, по истечении указанного срока действие договора прекращается.

Судом установлено, что на арендованном земельном участке ответчик должен был возвести «Многоквартирный жилой дом по ул. (адрес)», что также подтверждается разрешением на строительство от 24.11.2018 (номер), со сроком действия до 14.02.2020.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 48% (кадастровый (номер)), который принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью о регистрации (номер) от 21.04.2017.

Согласно акту визуального обследования земельного участка (номер) от 25.12.2018, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 0,1575 га, с кадастровым номером (номер), не выявлено наличие объекта незавершенного строительства, процесс строительства жилого дома не ведется.

Из заключения судебно-строительной экспертизы от 20.05.2020 следует, что процент готовности объекта незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по (адрес)», расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), общей площадью 0,1575 га, с кадастровым номером (номер), составляет примерно 11%.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Ответчиком не оспаривается, что в установленный договором аренды и разрешением на строительство срок им не выполнены обязательства по строительству многоквартирного дома на предоставленном ему для этих целей земельном участке. Ответчик также пояснял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 48%, права на который содержатся в реестре прав на недвижимое имущество, был им снесен, и начато строительство нового объекта (л.д. 101, 102). Указанные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции с учетом приведенного разъяснения и положений ст. ст. 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что в случае утраты объектом недвижимости существенных свойств объекта гражданских прав, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Таким образом, поскольку в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы права ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером (номер) со степенью готовности 48%, однако фактически такой объект ответчиком снесен, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правами при обращении истца в суд с настоящим иском. Составление акта осмотра 25.12.2018, когда постройка была снесена, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку к указанной дате ответчик должен был не только снести постройку, но и возвести многоквартирный дом.

Устно приведенные доводы представителей ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты прав, о необходимости применения положений ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных законом, выбранный истцом способ защиты права законом предусмотрен. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается судом в пределах заявленных требований, что правильно учтено судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Новый объект незавершенного строительства со степенью готовности 11% объектом настоящего спора не являлся, каких-либо требований в его отношении ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Утверждения ответчика в жалобе о специфике объектов незавершенного строительства, степень готовности которых может постоянно изменяться, отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам настоящего спора, в котором достоверно установлено, что ранее существующий объект незавершенного строительства был снесен, на его месте начато возведение нового объекта.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.