Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.03.2020

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее ООО «Топаз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль Skoda Octavia г/н №, который 05.07.2019 он поставил на автостоянку по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Топаз». На другой день он обнаружил, что автомобиль поврежден. На автомобиле лежали ветки тополя, которые в результате падения повредили автомобиль (вмятины на капоте, крыше, трещина на лобовом стекле и другие повреждения). Стоимость восстановительного ремонта составила 229 300 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Топаз» ущерб в размере 229 300 руб., стоимость составления экспертного заключения № от 06.07.2019 в размере 3000 руб., неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя за два дня в размере 13 758 руб. и взыскать неустойку по день вынесения решения, штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.03.2020 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Топаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО3

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, 2011 года выпуска, г/н № в размере - 118 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере - 500 рублей;

штраф в размере - 59 500 рублей;

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта-1560 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Топаз» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Топаз», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 904,00 рублей.

В апелляционной жалобе представители ООО «Топаз» просят решение суда отменить.

Указывают, что упавшее дерево находилось за пределами автостоянки, принадлежащей ООО «Топаз», являлось элементом городского озеленения, т.е. муниципальной собственностью. Таким образом, оценка состояния данного дерева, как и его содержание не входят и не входили в зону ответственности ООО «Топаз».

Считают, что падение дерева являлось чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, независимо от причины его падения, будь то погодные условия или результат ненадлежащего контроля за состоянием дерева со стороны уполномоченного на это лица, за действия (бездействие) которого ООО «Топаз» по характеру своих обязательств отвечать не мог.

Указывают, что визуально ни истец, размещая свой автомобиль на стоянке со стороны этого дерева, ни владелец автостоянки, без соответствующей экспертизы визуально не могли определить предстоящей вероятной опасности падения данного конкретного дерева, а соответственно предотвратить его каким - либо образом.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что иных повреждений (например, в результате контакта с другим автомобилем, в результате действия злоумышленников, в результате падения конструкций или элементов самой автостоянки и т.п.) на автомобиле истца в период его нахождения на хранении у ООО «Топаз» не возникло.

Считают, что ООО «Топаз» в полной мере исполнил свои обязанности по сохранности вверенного ему автомобиля истца в пределах своей ответственности и необходимой осмотрительности, что в соответствии со ст. 401 и ст. 901 ГК РФ освобождает его от обязанности возмещения вреда, учитывая также то с обстоятельство, что лицо, ответственное за содержание указанного дерева, установлено.

Полагают, что суд не применил положения ст. 1096 и ст. 1098 ГК РФ, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений и считают, что при данных обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не обосновано.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ФИО3 - ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО4 просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Так, эксперт взял более дешевое ветровое (лобовое) стекло от модели Skoda Octavia, чем стоит на исследуемом автомобиле. Эксперт не обосновано взял крыло переднее правое, дверь переднюю правую в ремонт, поскольку они ранее не были в ремонте, находятся в состоянии новой детали.

Суд не обоснованно отказал в вызове судебных экспертов <данные изъяты>.

Суд не назначил повторную экспертизу.

Суд отказал во взыскании неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Топаз» поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что ООО «Топаз» в полной мере исполнило свои обязательства по сохранности вверенного ему автомобиля. Возражали относительно апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, считает, что апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Топаз» и представителя истца, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Такое же определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

При рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2016 N 71-КГ16-3 разъяснил, что из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля ФИО7 государственный номер <данные изъяты>.

05.07.2019 на автомобиль ФИО3, находящийся на платной автомобильной стоянке, упали ветки дерева, в результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что на парковке предусмотрена возможность многократных въездов и выездов с нее, при заключении договора оформляется разовый парковочный билет.

Кроме того, судом установлено, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, за время нахождения автомобиля на парковке взимается плата.

Факт нахождения на платной стоянке ответчика автомобиля истца ФИО6 в момент его повреждения в результате падения дерева и факт заключения с истцом договора оказания услуг не оспаривается стороной ответчика.

Следовательно, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из договора хранения, поскольку, организовав стоянку для приема автомобилей для хранения и извлекая из этой деятельности доход, ответчик действовал как профессиональный хранитель.

Удовлетворяя требования ФИО6 суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии договора хранения, ответчик обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано, поскольку исполнитель должен нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба, а поэтому обязан возместить истцу стоимость причиненного ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ссылаясь на эти нормы права и оспаривая решение суда, апеллянт указывает, что падение дерева явилось чрезвычайным и неопреодолимым обстоятельством для ответчика ООО «Топаз» независимо от причины падения дерева, а также ссылается на то, что не является стороной муниципального контракта и не отвечает за вред, причинный падением деревьев.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы представителей ООО «Топаз» являются не влекут отмену обжалуемого решения, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы и падение ветки с дерева в результате урагана и ливня.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что автомобиль перед въездом на стоянку был осмотрен, повреждений не было, на стоянку приняли целый автомобиль, они (охранники) указывают куда надо ставить автомобиль, дерево с которого упали ветки на автомобиль, произрастает за оградой автостоянки, во время урагана и ливня ветки с дерева упали на автомобиль и повредили автомобиль (л.д. 14-15 т.2).

Таким образом, судом установлено, что ответчик профессиональный хранитель, заключил с истцом договор на хранения, автомобиль был принят на хранение и поставлен в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя на то место, где на него упали ветки и повредили автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционным жалобам учитывает нормы международного права, а именно положения п. 1 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, 2004, 2010 гг., согласно которому "сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий"

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик как профессиональный хранитель мог предусмотреть и предвидеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, наступление таких последствий. Ответчик видел, знал и понимал, что деревья, растущие за оградой автостоянки, намного выше ограды, расположены близко к охраняемой территории (т.1л.д. 184-192, 239-242,250) и должен был разумно избегать или преодолевать эти препятствия при исполнении договора хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных именно с хранением автомобиля.

Факт нахождения на территории ответчика автомобиля истца в момент его повреждения в результате падения дерева и факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждаются принятием ответчиком автомобиля истца, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Топаз» по характеру своих обязательств не может отвечать перед истцом за вред, причиненный автомобилю истца, в рассматриваемом случае не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в строгом соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ.

Как уже указано выше, в силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении его на автостоянке исполнитель обязан возместить причиненные убытки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи противопожарные, санитарные, охранные и подобные меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Статья 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, убытки, причиненные потребителю в результате хищения (утраты) комплектности автомототранспортного средства, помещенного на кратковременную разовую постановку на автостоянку, подлежат возмещению в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Правилами оказания услуг автостоянок.

Суд первой инстанции исходил их того, что ООО "Топаз" как профессиональный хранитель в нарушение ст. 891, 900 ГК РФ не обеспечил надлежащие условия для сохранности переданного ему имущества

Из протокола судебного заседания от 19.11.2019 следует, что представитель ООО «Топаз» ФИО2 оспаривала, что повреждения были причинены падением ветки с дерева, указывала, что сам факт падения ветки не зафиксирован. (т.1 л.д.226, 226 оборот), затем представитель ответчика изменила свою позицию и пояснила, что не оспаривают, что во время ветра и ливня упала ветка с дерева на автомобиль истца (т.2 л.д.18), но представитель считает, что ответчик по данному иску ответственности нести не может.

Между тем, доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком на территорию стоянки без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителей ООО «Топаз» направлены на оспаривание выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленными судебной экспертизой <данные изъяты> от 12.02.2020 № фактами, верно, определил сумму ущерба в размере 118 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертиза, которой руководствовался суд, является недопустимым доказательством, суд неправомерно не принял рецензию на указанную экспертизу и не правомерно отказал в вызове эксперта в судебное заседание основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, а потому необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось. С учетом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, чем нарушил нормы процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вызов специалистов является правом суда, а не его обязанностью. Данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для вызова эксперта суд первой инстанции не усмотрел. Ходатайство истца о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано.

Вопреки доводам жалобы представителей ООО «Топаз», спорные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 вышеуказанного постановления законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из материалов дела не следует, что истец, как потребитель услуги по хранению автомобиля, действовал в предпринимательских целях. Кроме того в рамках договорных отношений с ответчиком он действовал в качестве физического лица, поэтому к данным правоотношениям применены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу неустойку по п.5 ч. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение отдельного требования потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,

Судебная коллегия считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по хранению автомашины в срок, указанный в договоре.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 118.500 руб, то неустойка не может превышать эту сумму.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 118 750 руб., при этом основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, соответствующего заявления ответчиком не было сделано.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.03.2020 отменить в части отказа о взыскании неустойки, изменить в части взыскания суммы штрафа, в указанных частях принять новое решение, указав:

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО3

неустойку в сумме 118 500 руб., штраф в сумме 118 750 руб.,

в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Топаз» ФИО1, ФИО2 и апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: