Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Майер В.А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Майера В. А. в пользу Славнова Н. А. денежные средства переданные на приобретение автомобиля 1 202 944 рубля 40 копеек, на перелет 20 000 рублей, дорожные расходы - 40 000 рублей, на оплату таможенных платежей – 230 000 рублей, за исполнение поручения по приобретению автомобиля – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 072 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 345 рублей.

Взыскать с Майера В. А. в доход Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 3 195 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Славнов Н.А. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Майеру В.А., Карповой С.Ю., Сафронову О.А., Суховееву В.И. о признании сделок по оформлению автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, указав, что Славнов Н.А. и Майер В.А. пришли к соглашению об исполнении последним поручения истца, связанного с приобретением в <...> автомобиля марки <...>, класса <...><...>, доставкой автомобиля в <...>, для чего Славнов Н.А. предоставил Майеру В.А. денежные средства в сумме 14 000 евро, а также 20 000 руб. на приобретение билетов по маршруту <...>, 40 000 руб. на дорожные расходы и ГСМ, 230 000 руб. на оплату таможенных платежей.

В конце <...>Майер В.А. приобрел автомобиль марка: <...>, производитель - <...>, модель - <...>: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки - <...>, доставленный в <...> и оформил его на знакомого Майера В.А. - Сафронова О.А., который пояснил, что денежные средства на покупку и таможенный сбор данного автомобиля предоставил Славнов Н.А.. Сам Сафронов О.А. никаких денег при переоформлении автомобиля никому не платил и признает факт того, что указанный автомобиль ему никогда не принадлежал. Оформить автомобиль на имя Сафронова О.А., предложил Майер В.А.. В своем объяснении Сафронов О.А. пояснил, что указанный автомобиль по просьбе Майер В.А.<...> был переоформлен на гражданскую жену Майера В.А. - Карпову С.Ю.. За исполнение поручения по приобретению автомобиля и доставку его из <...> в <...> стороны (Славнов Н.А. и Майер В.А.) предусмотрели вознаграждение агенту в размере 50 000 руб. что подтверждается распиской от <...>.

До настоящего времени автомобиль Славнову Н.А. не передан. Вместо этого первоначально спорный автомобиль был оформлен на Сафронова О.А., а затем на Карпову С.Ю.. При этом денежные средства Сафроновым О.А. ни Славному Н.А., ни Майеру В.А. не передавались. Карпова С.Ю. денежные средства в сумме 260 000 руб. передала Майеру В.А.. Из пояснений ответчиков, опрошенных в рамках проверки по заявлению Славнова Н.А., следует, что автомобиль из владения Майера В.А. не выбывал, несмотря на переоформление автомобиля в органах ГИБДД на аффилированных по отношению к Майеру В.А. лиц. Кроме этого, истец предоставил данный автомобиль Майер В.А. для поездки в <...>, что подтверждается распиской от <...>.

На основании изложенного просил признать:

- недействительной (ничтожной) сделку по оформлению автомобиля марка: <...>, производитель - <...>, модель - <...>: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки - <...>, на Сафронова О. Н.;

- недействительным договор-купли продажи автомобиля марка: <...>, производитель - <...>, модель - <...>, VIN: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки - <...> между Сафроновым О. Н. и Карповой С. Ю.;

- признать за Славновым Н. А. право собственности на автомобиль марка: <...>, производитель - <...>, модель - <...>, VIN: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки – <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марка: <...>, производитель - <...>, модель - <...>, VIN: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки – <...> продан Суховееву В.И., в связи с чем последний был привлечен в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, предъявив их только к ответчику Майеру В.А. о взыскании денежных средств, переданных на приобретение автомобиля в размере 14 000 евро, что составляет 1 202 944 рубля 40 копеек, на перелет 20 000 рублей, дорожные расходы - 40 000 рублей, на оплату таможенных платежей – 230 000 рублей, за исполнение поручения по приобретению автомобиля – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 072 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 999 рублей 80 копеек.

Представитель истца Славнова Н.А. – Чечулин Ю.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что в деле имеется достаточно доказательств получения Майер В.А. от Славнова Н.А. денежных средств на приобретение автомобиля.

Ответчик Майер В.А. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что денежные средства по расписке от <...> он не получал. Подтверждая факт существования договоренности между ним и Славновым Н.А. на приобретение им автомобиля в <...>, денежные средства на осуществление указанных действий ему переданы не были, расписку он написал, поскольку указанные суммы должны были быть перечислены ему Славновым Н.А. на карту, чего совершено не было.

Представитель ответчика Майера В.А. – Пушкарев А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, указав на недоказанность получения Майером В.А. денежных средств от Славнова Н.А..

Ответчик Карпова С.Ю. в ходе судебного разбирательства указала, что периодически проживает с Майер В.А. в гражданском браке. В конце <...> года Майер В.А. поехал в <...> для приобретения себе автомобиля. Им был приобретен автомобиль марки <...> синего цвета. Таможенное оформление производил Сафронов. Когда она продала свой автомобиль, Майер В.А. предложил ей купить <...>. Договор купли-продажи был оформлен с Сафроновым О.А., поскольку он производил таможенные действия в отношении спорного автомобиля. Автомобиль она покупала в рассрочку, а затем его продала.

Ответчик Сафронов О.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с Майером В.А. знаком с <...>. В <...> года Майер В.А. попросил его произвести таможенное оформления автомобиля, который он планирует привезти из <...>, что он и сделал в отношении автомобиля <...>, модель - <...>. Денежные средства в размере 230 000 рублей на таможенные сборы ему передала Карпова С.Ю. от имени Майера В.А., который приобрел для себя лично автомобиль <...>.

Ответчик Суховеев В.И. в судебном разбирательстве участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майер В.А., ссылаясь на незаконность решения суда, его принятие с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что автомобиль приобретен им на его личные денежные средства, которые имелись у него на момент совершения покупки. Обращает внимание, что он денежные средства от истца не получал. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о то, что Майер В.А. действовал по поручению Славнова Н.А. и за его счет. Ссылается на то, что в суде первой инстанции доказан факт отсутствия денежных средств у истца на совершение покупки автомобиля. Указывает, что объяснения, на которые ссылается суд в решении, апеллянт не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Славнова Н.А. – Чечулин Ю.А. указал на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Чечулина Ю.А., согласившегося с решением суда, исследовав отказные материалы КУСП № <...> от <...> по обращению Славнова Н.А., материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1,2 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Славнов Н.А. и Майер В.А. пришли к соглашению об исполнении последним поручения истца, связанного с приобретением в <...> автомобиля марки <...>, класса <...>, доставкой автомобиля в <...>.

Из указанного следует, что данные правоотношения имеют признаки договора поручения, предусмотренного ст. 971 ГК РФ, и свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами приведенного вида договора.

В подтверждение договора поручения, истцом представлена суду расписка от <...>, написанная собственноручно Майером В.А. о получении им денежных средств в размере 14 000 евро на покупку автомобиля марки <...>, класса <...>, также 20 000 рублей на билет <...>, 40 000 рублей на дорожные расходы, ГСМ и 230 000 рублей на возможные таможенные действия в отношении автомобиля на белорусской таможне. В данной расписке помимо прочего также указывается на обязанность перегнать купленный им автомобиль из <...> в <...> в целостности и сохранности (в надлежащем виде). В случае форс-мажорных обстоятельств обязуется вернуть сумму, потраченную на данный автомобиль. После пригона автомобиля в Омск и его оформление на физическое лицо, заказчик должен будет оплатить сумму в размере 50 000 рублей за выполненную работу.

Расписка подписана Майером В.А., Славновым Н.А. и свидетелями Свидетель №2, Федотовым П.С. (<...>).

В <...>Майером В.А. приобретен в <...> автомобиль марки <...>, производитель - <...>, модель - <...>, VIN: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки – <...> и доставлен им в <...>.

Из представленных в материалах дела Омской таможней сведений о таможенном оформлении автомобиля <...>, производитель - <...>, модель - <...>, VIN: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки – <...> и совершение в отношении него регистрационных действий следует, что пассажирская таможенная декларация на автомобиль <...>, производитель - <...>, модель - <...>, VIN: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки – <...> подана <...>Сафроновым О.А., указавшим себя покупателем данного автомобиля (за наличные денежные средства) в <...> и представившим договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и В.Б.<...>, а также оплатившим таможенную пошлину в размере 185 730,94 рублей (<...>).

<...> автомобиль <...>, производитель - <...>, модель - <...>, VIN: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки – <...> поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД (первичная регистрация), сведения о владельце – Карпова С.Ю. (<...>), которая <...> продала данный автомобиль Суховееву В.И. (<...>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Майер В.А. отрицал факт получения от Славнова Н.А. денежных средствах по расписке от <...> на приобретение автомобиля марки <...>, класса <...>, с доставкой автомобиля в <...>, указывая, что, автомобиль <...>, приобрел на свои личные средства, представив выписки по счету с банковской карты, оформленной на мать.

Удовлетворяя исковые требования и не соглашаясь с позицией ответчика в этой части, которая противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Майер В.А. обязательств по договору поручения.

Не оспаривая размер взысканных денежных средств, ответчик Майер выразил несогласие с данным решением, указав, что автомобиль приобретен им на его личные денежные средства, которые имелись у него на момент совершения покупки, в то время как у истца таковых не имелось. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о то, что Майер В.А. действовал по поручению Славнова Н.А. и за его счет. Ссылается на то, что в суде первой инстанции доказан факт отсутствия денежных средств у истца на приобретение автомобиля. Указывает, что объяснения, на которые ссылается суд в решении, апеллянт не давал.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, как уже указывалось выше, Славнов Н.А. поручил Майеру В.А. покупку автомобиля марки <...>, класса <...> с доставкой автомобиля в <...>, передав ему денежные средства в размере 14 000 евро на приобретение автомобиля, 20 000 рублей на билет <...>, 40 000 рублей на дорожные расходы, ГСМ и 230 000 рублей на таможенные взносы, что подтверждается распиской от <...>.

Согласно расписке от <...>, написанной собственноручно Майер В.А., последним получена денежная сумма в размере 50 000 рублей за доставку автомобиля <...> в полном размере, претензий не имеет (<...>).

Данные обстоятельства указывают на исполнение обязанности со стороны Славнова Н.А. перед Майером В.А. по выплате вознаграждения последнему по договору поручения от <...>.

Кроме того, <...>Майер В.А. дана Славнову Н.А. расписка о том, что он взял у последнего автомобиль марки <...> для поездки в <...> (<...>).Как установлено отказным материалом (КУСП № <...> от <...>), <...> в <...> на <...> сотрудниками УУР УМВД России по Омской области, остановили автомобиль марки <...> под управлением Карповой С.Ю., находящийся в собственности последней, который в дальнейшем был у нее изъят в ходе осмотра места происшествия.

Из объяснений, данных Майер В.А.<...> в ходе предварительной проверки по заявлению Славнова Н.А. следует, что в <...>Славнов Н.А. предложил ему пригнать автомобиль для дальнейшей реализации, они совместно посчитали сколько обойдется автомобиль, и он, Майер В.А., в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, получил от Славнова Н.А. на приобретение автомобиля 14 000 евро, 20 000 рублей на авиабилет до <...>, 40 000 рублей на дорожные расходы и ГСМ, и 230 000 рублей на возможные расходы на таможне, о чем им была написана соответствующая расписка. Перед отлетом, он совместно со Славновым Н.А. поехали на таможню внесли депозит в размере 230 000 рублей на имя Сафронова О.А., которым перед этим была выписана доверенность на его имя, на доставку автомобиля. В конце <...> он пригнал автомобиль <...> на территорию <...>, на таможне его встретил Славнов Н.А., где они отогнали на таможенную стоянку автомобиль для осуществления всех необходимых процедур. Через некоторое время он и Славнов Н.А. забрали автомобиль, Славновым Н.А. была написана доверенность на его имя для осуществления всех необходимых действий с автомобилем, а также Славнов Н.А. доверил ему продажу данного автомобиля. До <...> года он транспортное средство не продал, и оформил его на свою сожительницу Карпову С.Ю., договор купли-продажи был составлен между Сафроновым О. и Карповой С.Ю.. В настоящее время он денежные средства, которые брал на приобретение автомобиля и сам автомобиль Славнову Н.А. не вернул, поскольку считает, что он (Славнов Н.А.) должен ему денежные средства.

Согласно пояснениям Сафронова О.А., данным <...> правоохранительным органам, в <...>Майер В.А. предложил растаможить автомобиль, который последний планировал привезти из <...>, на его имя, на что он ответил согласием. Ему было известно, что денежные средства на данный автомобиль Майер В.А. передавал мужчина по имени Н. А., которого Майер В.А. представил как его компаньона. В момент, когда Майер В.А. находился на территории <...>, он вместе с Н. А. ездил в таможню, расположенную по <...>, чтобы положить денежные средства на депозит в счет оплаты предстоящего таможенного сбора. Поскольку автомобиль должен был прийти на его имя, то и денежные средства должен был вносить он. Н. А. передал ему 200 000 рублей, которые он в дальнейшем положил на депозит. Пояснил, что от Майер В.А. ему стало известно о приобретении последним автомобиля марки <...>. Майер В.А. сообщил ему, когда ему необходимо будет прибыть на таможню для оформления дальнейшего права собственности, что им и было сделано. Всей процедурой получения документов и автомобиля занимались с Майер В.А. совместно. Пояснил, что фактически он никогда вышеуказанным автомобилем не владел, просто являлся его первым собственником на территории РФ. Указанный автомобиль использовал Майер В.А.. В <...> года Майер В.А. позвонил ему и сообщил, что от него требуется продать вышеуказанный автомобиль его девушке С., что им и было сделано в дальнейшем в помещении РЭО ГИБДД по <...>, где С. поставила на учет данный автомобиль на свое имя и передала Сафронову О.А. денежные средства в размере 260 000 рублей для передачи их Майер В.А., о чем последний предварительно сообщил по телефону, что Сафроновым О.А. и было сделано. Также Майер В.А. просил его сообщить С., что автомобиль стоит 1 000 000 рублей, и что он продает этот автомобиль в рассрочку, и что она может рассчитаться за него по мере появления денежных средств.

В рамках предварительной проверки Майер А.Г., являющийся отцом Майер В.А., дал пояснения сотрудникам правоохранительных органов <...>, согласно которым у его сына Майер В.А. в <...> после возвращения из <...> возник конфликт с мужчиной Н. А. по поводу автомобиля, который Майер В.А. пригнал. Также указал, что у его сына имеется автомобиль марки <...> черного цвета, который он с его слов пригнал на заказ, но кому именно, неизвестно.

Из пояснений Карповой С.Ю., данных <...> в рамках предварительной проверки, следует, что она проживает совместно с Майер В.А. в гражданском браке около 6 лет. Весной <...>Майер В.А. доставил из Германии в г. Омск автомобиль <...> синего цвета. Он пояснил, что данный автомобиль приобретен им на собственные денежные средства. Растаможена машина была на имя Сафронова О., который является знакомым Майер В.А., так как слов Майер В.А., он планировал доставить еще автотранспортные средства из Германии, поэтому оформил данный автомобиль на Сафронова О.. Данным автотранспортным средством Майер В.А. управлял лично. В <...> предложил приобрести ей данный автомобиль, на что она согласилась. Пояснил, что его стоимость составляет 1 млн. рублей, сразу она должна отдать Сафронрову О. 260 000 рублей, а остальные денежные средства выплатить по мере возможности. <...> она приехала в ГИБДД по <...>, где ее ожидали Сафронов О. и Майер В.А., которые прибыли на <...>. Карпова С.Ю. передала денежные средства Сафронову О. лично, подписали договор купли-продажи, ей поставили машину на учет, предоставив г/з № <...>. На момент дачи объяснений она денежных средств, кроме переданных Сафронову О. за приобретенный автомобиль не выплачивала.

Объяснения подписаны указанными лицами лично и согласуются с показаниями истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Копеева А.Р., Федотов П.С. подтвердили факт написания в офисе Славнова Н.А. расписки Майером В.А. и передачу последнему денежных средств Славновым Н.А. в размере 14 000 евро для покупки в Германии автомобиля для дочери последнего.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что является дочерью Славнова Н.А.. В <...> году она попросила отца приобрести ей автомобиль <...>. Отец сказал, что его новый знакомый Майер В.А. может приобрести автомобиль в <...> по цене дешевле, чем в России. В дальнейшем она вела телефонные переговоры с Майеров В.А., он сбрасывал ей фотографии автомобилей, которые можно приобрести в <...>, она настаивала на конкретной модели <...>, класса <...>. Позже она узнала, что Майер В.А. приобрел автомобиль <...>, модель - <...> который ее не устраивал, и она отказалась от него. От отца ей известно, что Майер В.А. ни автомобиль, ни денежные средства не возвратил. Автомобиль, который планировали приобрести для нее, должен был быть оформлен на Славнова Н.А..

Пояснения, данные Сафроновым О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что денежные средства в размере 230 000 рублей на таможенные сборы ему передала Карпова С.Ю. от имени Майера В.А., который приобрел для себя лично автомобиль <...>, опровергаются вышеприведенными объяснениями, данными им в ходе предварительной проверки КУСП № <...> от <...>.

Ссылка Сафронова О.А. на то, что объяснения, данные им в ходе предварительной проверки КУСП № <...> от <...>, он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные сведения, свидетелем не представлено.

Между тем, он в объяснениях в органах полиции последовательно указал, что в <...>Майер В.А. предложил ему растаможить автомобиль, который он планировал привезти из <...>, на его, Сафронова О.А. имя. Ему было известно, что денежные средства на данный автомобиль ответчику Майер В.А. передал мужчина по имени Н. А.. Когда Майер В.А. находился в <...>, он и Н. А. ездили в таможню, положить денежные средства на депозит, в счет оплаты предстоящего таможенного сбора. Автомобиль должен был прийти на имя Сафронова, потому денежные средства должен был внести на депозит именно он. Денежные средства в размере 230 000 рублей передал ему Н. А.. Всей процедурой получения документов на автомобиль занимался Майер В.А.. В декабре ему позвонил Майер В.А. и сообщил, что нужно продать автомобиль BMW его девушке С., что им в дальнейшем и было сделано.

Кроме того, <...> у него отбирались показания в присутствии адвоката, однако от показаний он отказался.

В ходе опроса свидетеля Майер А.Г. в суде первой инстанции, он пояснил, что в <...> передал сыну 600 000 рублей на покупку автомобиля в <...>.

Согласно пояснениям Майер М.А., касающимся автомобиля, Майер В.А. последний раз пригонял автомобиль синего цвет и белый фургон, легковой автомобиль продан им. Его отец (то есть Майер А.Г.) предоставил ему для приобретения автомобиля денежные средства, но какую именно сумму, ей неизвестно.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, относится критически к данным показаниям свидетелей, поскольку указанные свидетели являются родителями ответчика Майер В.А., их показания противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле.

Совокупность изложенных выше доказательств, верно оцененных судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ, дала возможность для вывода о том, что автомобиль <...>, модель - <...>, VIN: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки – <...> приобретен ответчиком Майер В.А. на денежные средства, предоставленные именно истцом для исполнения поручения.

Доказательств того, что на дату приобретения автомобиля в <...> ответчик Майер В.А. обладал лично достаточной денежной суммой для приобретения автомобиля, им в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопреки условиям договора поручения, заключенного между данными лицами, обязательства Майер В.А. не исполнены, приобретенный на денежные средства истца автомобиль <...>, модель - <...> VIN: № <...>, тип кузова - <...>, страна сборки – <...>Славнову Н.А. передан не был, денежные средства ему не возвращены.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Суховеев В.И..

Доводы Майер В.А. о том, что автомобиль приобретен им на его личные денежные средства, которые имелись у него на момент совершения покупки, не нашли своего подтверждения, поскольку, из показаний Сафронова О.А., а также показаний самого Майер В.А., данных ими в ходе проверки по КУСП, подписанных ими собственноручно, показаний свидетелей Свидетель №2, Копеевой А.Р., Федотова П.С. следует, что Славнов Н.А. передавал ответчику денежные средства для приобретения именно для истца автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела несколькими расписками, в достоверности которых у судебной коллегии оснований сомневаться не имеется.

Ссылка Майер В.А. на то, что, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании, у Славнова Н.А. денежных средств не имелось, является несостоятельной, поскольку указанный свидетель пояснил, что она передала денежные средства истцу, имеющиеся у нее от продажи ее квартиры, которая была приобретена, в свою очередь ранее, на денежные средства, полученные от Славнова Н.А..

Размер денежных средств, не оспариваемый ответчиком в апелляционной жалобе, взыскан судом верно с учетом применения положений ст.ст. 317, 395 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом верно взыскана также в пользу истца сумма в размере 50 000 рублей, уплаченная в качестве вознаграждения ответчику, поскольку в конечном итоге, принятое им обязательство по договору поручения не исполнено (автомобиль Майер В.А. продал третьему лицу, не вернув истцу вырученные от продажи денежные средства).

Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Однако, как верно было установлено судом первой инстанции, ответчик, продав транспортное средство, истцу денежные средства не вернул, чем грубо нарушил принятые на себя обязательства.

При этом не имеет правового значения тот факт, что после таможенного оформления автомобиля на территории РФ, истец отказался от оформления его в свою собственность, по причине не соответствия приобретенного ответчиком автомобиля, заявленным истцом параметрам, поскольку стороны оговорили, что ответчик его продаст и вернет истцу денежные средства.

Однако, ответчик от данных действий уклонился, принятые обязательства не исполнил.

Впоследствии ответчик Майер В.А. стал утверждать, что никаких денежных средств на приобретение автомобиля от истца не получал, а приобрел его на собственные денежные средства.

Ст. 67 ГПК РФ определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальная обязанность суда первой инстанции по оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, была выполнена в полном объеме.

Всем имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы взысканы верно, на основании ст. 88,94,98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на их иную оценку об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № <...>

№ <...>