Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что <…> г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № <…> на выполнение отделочных работ. Согласно п. 1.1. упомянутого выше Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить отделочные работы, включая 1-ый, 2-ой и 3-ий этаж коттеджа <…>, а Заказчик обязуется принять результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его, согласно условиям данного договора. Виды работ стороны согласовали в смете. Пунктом 1.4. Договора стороны установили начальный срок выполнения работ – 01.10.2010 г. В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ составляет <…> рублей за метр квадратный. Согласно п. 2.3. договора проектная площадь, на которой должны были быть выполнены работы по договору, составляет <…> метров квадратных. В соответствии с п. 3.1. договора Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансовых платежей от Заказчика. Согласно п. 4.4. датой прекращения договора является дата подписания окончательного акта сдачи-приема работ по данному договору. На основании платежных поручений № 1 от 05.10.2010 г., № 3 от 11.10.2010 г., № 1 от 18.10.2010 г., № 1 от 01.11.2010 г., № 1 от 15.11.2010 г. на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере <…>рублей в качестве авансовых платежей по Договору № 6 от 30.09.2010 г., однако в нарушение условий договора к выполнению работ работники ответчика приступили только 09.02.2011 г. Кроме того, на основании платежных поручений № 1 от,13.01.2011 г. № 3 от 01.02.2011 г, № 2 от 28.02.2011 г. ответчику были перечислены еще <…> рублей, а также 15.02.2011 г. были переданы наличными денежные средства в сумме <…>рублей в качестве авансовых платежей по договору № <…> от <…> г. Всего в качестве авансовых платежей истцом было выплачено ответчику авансовых платежей на общую сумму <…>рублей. За период нахождения работников на объекте (с 09.02.2011 г. - 31.08.2011 г.) ответчиком предъявлены к оплате следующие суммы, а истцом приняты к оплате:

-Акт выполненных работ от 30.05.2011 г. на сумму <…> рублей, в который вошли:

1). Материалы, приобретенные за октябрь 2010 г. - март 2011 г., поставленные ответчиком на объект и не входящие в договор на сумму <…> рублей, работы по сантехнике не входящие в договор на сумму <…> рублей, работы по электрике не входящие в договор на сумму <…> рублей, работы по увеличению 2-х проемов в капитальных стенах не входящие в договор на сумму <…> рублей;

2). Материалы, приобретенные в ООО «СТК-строй» на сумму <…> рублей, необходимые для проведения работ по договору;

3). Материалы, приобретенные в апреле 2011 г. на сумму <…> рублей, необходимые для проведения работ по договору, а также работы по вывозу мусора в сумме <…> рублей;

4). Материалы, приобретенные в мае 2011 г. на сумму <…> рублей, необходимые для выполнения работ по договору, а также работы по вывозу мусора в сумме <…> рублей и работы по устройству цементной стяжки в сумме <…> рублей;

- акт передачи материалов необходимых для выполнения работ по договору, приобретенных в июне 2011 г. на сумму <…> рублей;

- акт передачи материалов необходимых для выполнения работ по договору, приобретены в июле 2011 г. на сумму <…> рублей.

Таким образом, всего за время действия договора ответчиком были поставлены материалы на общую сумму <…> рублей, а также выполнены работы на общую сумму <…> (работы по сантехнике не входящие в договор) + <…> (работы по электрике не входящие в договор) + <…> (работы по увеличению проемов в капитальных стенах не входящих в договор) <…> рублей. Всего по актам выполненных работ ответчиком предъявлена, а истцом принята к оплате сумма в размере <…> рублей, в т. ч. поставленные материалы и выполненные работы, как входящие, так и не входящие в договор. Кроме указанных выше перечислений ответчику денежных средств в качестве авансовых платежей по договору на основании платежных поручений № <…> от 14.04.2011 г., № 1 от 07.06.2011 г., № 1 от 08.07.2011 г., № 1 от 01.08.2011 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <…> рублей в счет оплаты материалов по договору № 6 от 30.09.2010 г. 01.09.2011 г. работники ответчика, не выполнив предусмотренную договором работу, прекратили производство работ и без объяснения причин покинули объект. 22.09.2011г. истцом по электронной почте получено от ответчика письмо с обвинением в том, что работы прекращены по инициативе истца, а работники ответчика покинули объект по воле истца, что не соответствует действительности. В приложении к электронному письму был приложен протокол (соглашение) о расторжении договора с предложением истцу подписать его при отсутствии со стороны истца, каких либо претензий, чего истец делать, не намерен, т. к. работы предусмотренные договором не выполнены и не предъявлены к приемке. Указанные выше действия ответчика, учитывая то, что работы по договору в настоящее время ответчиком не ведутся и не предпринимаются попытки их выполнить, истец расценивает как односторонний отказ со стороны ответчика от выполнения принятых по договору обязательств. Кроме того, по мнению истца в настоящее время стало очевидным, что работы по договору выполнены, не будут, чем нарушается право истца как потребителя на получение результата предусмотренных по договору работ. 24.01.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного по договору аванса в размере <…> рублей <…> копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет истца или передав истцу указанную сумму наличными на руки. Однако указанная претензия на момент обращения в суд с настоящим иском остается без удовлетворения. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиком в пользу истца числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере <…> рублей = <…> (общая сумма перечисленных денежных средств по Договору) - <…> рублей (общая сумма за материалы и работы, принята к оплате). На основании изложенного, истец просил суд:

- Расторгнуть Договор № <…> на выполнение отделочных работ от <…> г. заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неотработанного по Договору № <…> на выполнение отделочных работ от <…> г. аванса в размере <…> рублей <…> копеек;

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Паршина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор подряда на отделку дома. Работа не выполнена. Объект покинут работниками. Конечный результат не достигнут. ФИО1 обращался с устными требованиями к ИП ФИО2, но ответчик считает, что работы выполнены. Также пояснил, что выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта № 1248/04-2 от 27.09.2012 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также заключением № 07/496 ООО «Регион-Оценка».

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Ответчик не оспаривает наличие договора с истцом, в соответствии с которым ответчик должен был произвести работы по отделке помещения в доме по адресу: <…>. Фактически по договору ответчик выполнил 80% работ. Стоимость фактически выполненных работ по договору превышает сумму полученную от истца.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2013 года иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворен частично. Договор № <…> на выполнение отделочных работ от <…> г. заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <…> руб. <…> коп., расходы по госпошлине в сумме <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса. В частности, заявитель указывает, что суд не учел, что получение суммы в размере <…> рублей ответчик не отрицал и представитель ответчика признал получение указанной суммы. Кроме того, суд фактически установив нарушение условий договора, не применил Закон о защите прав потребителей и неверно истолковал условия договора, ошибочно отвергнув заключение специалиста ООО «Регион-Оценка» и эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России относительно качества выполненных работ. Также заявитель указывает на нарушение процедуры проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности указано на то, что судом ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено расхождение заключения эксперта К. М.В. с заключением ООО «Регион-Оценка» относительно объема работ. Кроме того, указано на ошибочность заключений как основной так и дополнительной экспертиз.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В ст. 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, <…> г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № <…> на выполнение отделочных работ. (Т.1 л.д.8). Как следует из условий заключенного сторонами договора, а именно согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить отделочные работы, включая 1-ый, 2-ой и 3-ий этаж коттеджа <…>, а Заказчик обязуется принять результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его, согласно условиям данного договора. Виды работ стороны согласовали в смете.

Пунктом 1.4. Договора стороны установили начальный срок выполнения работ – 01.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ составляет <…> рублей за метр квадратный.

Согласно п. 2.3. договора проектная площадь, на которой должны были быть выполнены работы по договору, составляет 700 метров квадратных.

В соответствии с п. 3.1. договора Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления авансовых платежей от Заказчика.

Согласно п. 4.4. датой прекращения договора является дата подписания окончательного акта сдачи-приема работ по данному договору.

На основании платежных поручений № 1 от 05.10.2010 г., № 3 от 11.10.2010 г., № 1 от 18.10.2010 г., № 1 от 01.11.2010 г., № 1 от 15.11.2010 г. на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере <…> рублей в качестве авансовых платежей по Договору № 6 от 30.09.2010 г. (Т.1 л.д.13-17). На основании платежных поручений № 1 от 13.01.2011 г. № 3 от 01.02.2011 г, № 2 от 28.02.2011 г. произведена оплата аванса по договору на сумму <…> руб. <…> коп. (Т.1 л.д.18-20).

Всего в качестве авансовых платежей истцом было выплачено ответчику авансовых платежей на общую сумму <…> рублей.

Кроме того, платежными поручениями № 1 от 14.04.2011 г., № 1 от 07.06.2011 г., № 1 от 08.07.2011 г., № 1 от 01.08.2011 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <…> рублей в счет оплаты материалов по договору № <…> от <…> г. (Т.1 л.д. 21-24).

Истец в лице своего представителя указывает, что 15.02.2011 г. ответчику без оформления были переданы наличными денежные средства в сумме <…> рублей. Однако ответчик ФИО2 в судебном заседании не подтвердил данное утверждение истца (его представителя).

Таким образом, установлено, что истцом ответчику передано <…> руб. <…> коп. в качестве авансового платежа по договору № <…> от <…>г. выполнения отделочных работ и <…> руб. передано за материалы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел, что получение ответчиком наличными <…> рублей не отрицалось и данный факт был признан представителем ответчика, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик указал на получение по договору лишь <…>рублей (Том 2 л.д. 310), получение суммы в размере <…> рублей от ФИО1 ответчик не помнил (Т.4. л.д. 6, 29 оборот), представитель ответчика не отрицал получение <…> рублей вне рамок договора (Т.2 л.д. 309).

Из материалов дела также следует, что весь объем работ по договору ответчиком выполнен не был. Установлено, что с 01.09.2011 г. работы ответчиком по договору не выполняются. Истец в заявленном иске указывает, что работники ответчика покинули объект и более на объект не возвращались. В настоящее время для истца очевидно, что ответчик не будет выполнять далее работы по договору. Ответчик в свою очередь указывает, что прекратил выполнение работ по договору и дал указание работникам покинуть объект по указанию истца.

Вместе с тем, какого-либо соглашения о расторжении договора стороны не составляли. При этом известно, что 30.09.2011 г. ИП ФИО2 направил ФИО1 сообщение по электронной почте с предложением составить соглашение о расторжении договора.

23 января 2012 г. ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию в которой констатировал факт не выполнения ответчиком работы по договору, потребовал возврата суммы неотработанного аванса. Возражения на претензию направлены ответчиком истцу 03.02.2012 г., но не получены адресатом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что после направления ответчиком предложения о расторжении договора, договор в добровольном порядке не был расторгнут, доказательств отказа от исполнения договора со стороны заказчика в материалы дела не представлено, результат работы не был сдан подрядчиком и принят заказчиком в порядке установленном законом и договором, учитывая, что стороны не желают продолжать договорные отношения, а также исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда.

В заявленном иске истец ФИО1 просил также взыскать с ответчика сумму в размере <…> руб. <…> коп., указывая, что всего ответчиком выполнено работ, включая расходы на материал на общую сумму <…> руб. <…> коп. При этом истец отметил, что объем выполненной ответчиком работы по договору не может быть принят и оплачен на условиях оговоренных в договоре, то есть по <…> руб. за квадратный метр, так как ни один квадратный метр площади не выполнен полностью, кроме того, часть отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. В обоснование указанных доводов истец ссылался на заключение № 07/496 по определению качества, объема и стоимости работ, выполненное ООО «Регион-Оценка» (Т.2 л.д.77-303), а также заключение эксперта № 1248/04-2 от 27.09.2012 г. выполненное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России С. Д.Н. по определению суда (Т.1 л.д.104-115).

В ходе рассмотрения дела, учитывая представленное истцом заключение ООО «Регион-Оценка», оспариваемое ответчиком, и в целях разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Союз», и выполнена экспертом К. М.В.

Согласно выводам эксперта К. М.В., изложенных в заключении эксперта № 162СТЭ-12 от 22.02.2013 г. стоимость фактически (качественно) выполненных работ подрядчиком по договору от 30 сентября 2010 г. составляет <…> руб. Стоимость выполненных (качественно) работ исходя из условий договора <…> руб. за 1 кв.м. пропорционально фактически выполненному объему работ составляет <…> руб. (Т.3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору строительного подряда, что является необходимым условием для возврата полученных денежных сумм за невыполненные работы по договору строительного подряда.

Учитывая представленные сторонами письменные доказательства, заключение эксперта ФИО6, его пояснения в суде, а также объяснения сторон по обстоятельствам дела, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница неотработанного аванса по договору подряда составляет <…>руб. <…> коп.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм материального права и правил оценки доказательств при определении суммы неотработанного аванса, необоснованны. Судом в целях определения стоимости выполненных подрядчиком работ во взаимосвязи с условиями договора, по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз», по результатам которой была определена стоимость фактического объема выполненных работ. При этом эксперт проводил исследование путем экспертного осмотра, фотофиксации, проведения замеров, методом анализа имеющихся в материалах дела данных, в том числе содержащихся в представленном истцом заключении ООО «Регион-Оценка». Других допустимых доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных ответчиком работ, и позволяющих определить суду размер неотработанного аванса по договору подряда, стороны не представили. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении дополнительной судебной экспертизы, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку не являются существенными и сводятся к нарушению порядка отправки судебных дел на экспертизу. Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением не могут быть приняты во внимание. Кроме того, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу решения.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном неприменении судом положений п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» несостоятельны. В данном случае обе стороны, имея к друг другу претензии, связанные с исполнением договора, в добровольном порядке вопрос о расторжении договора не решили, факт окончания работы, а также объем выполненной работы в установленном законом порядке не зафиксировали, в то время как суд, установив факт прекращения работы со стороны подрядчика и учитывая исковые требования заказчика, а также то, что стороны не желают продолжать договорные отношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, при этом вина сторон судом не устанавливалась, поскольку указанное не являлось основанием расторжения договора и обстоятельством, имеющим значение для дела. Достаточных доказательств, позволяющих установить вину Заказчика или Подрядчика в расторжении договора, сторонами не представлено, в то время, как для применения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» требуется установление вины со стороны Подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых следует, что суд давал сторонам возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, неоднократно откладывал судебные заседания, назначал по ходатайству сторон основную и дополнительную экспертизы, вызывал эксперта в судебное заседание.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с проведенными по делу экспертизами, направлены на переоценку доказательств по делу и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на материалы с Подрядчика в суд не предъявлялись, кроме того, согласно условиям договора, все строительные материалы и оборудование представляет заказчик, стоимость материалов в договоре не учитывалась. Указанное подтвердил также в суде апелляционной инстанции представитель истца. Однако, суд первой инстанции выйдя за пределы заявленных требований и установив недоплату за материал в размере <…> руб., учел данную сумму при взыскании денежных средств, причитающихся возврату по договору № <…> на выполнение отделочных работ от <…>г., и подлежащих выплате ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 Таким образом, решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит изменению и сумма взыскания составляет <…> рублей <…> коп. (сумма неотработанного аванса по договору, определенная судом первой инстанции и признанная судебной коллегией верной).

С учетом измененного судебной коллегией размера удовлетворенных исковых требований, подлежат перерасчету судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2013 года изменить в части, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <…>рублей <…> коп., расходы по госпошлине в сумме <…> рублей <…> коп., всего <…> руб. <…> коп. В остальной части решение суда –оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи