Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ-24» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Банк ВТБ-24 (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 2 909 363 (два миллиона девятьсот девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 28 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 746 (двадцать две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 82 коп.».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ-24» (далее – Банк) обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 909 363,28 руб. (2 512 055,08 руб. – основной долг, 317 545,05 – проценты за пользование займом, 52 535,79 руб. – пени по просроченным процентам, 27 227,36 пени по просроченному долгу).

В обоснование требований указано следующее. Между Банком и ИП ФИО1 10 марта 2011 года заключено соглашение о кредитовании № 721/1415-0000066, в соответствии с которым Банк предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму 4 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 20,5% годовых. 22 марта 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором изменен п.1.2 кредитного соглашения и установлен срок кредита 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 1.15 кредитного соглашения являются «Особые условия». В соответствии с п.2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита.

В обеспечении надлежащего ИП ФИО1 исполнения условий кредитного соглашения заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым последняя, обязалась отвечать перед банком по всем обязательствам по кредитному соглашению в случае их неисполнения заемщиком.

В нарушение условий договора ИП ФИО1 неоднократно нарушал обязательства в части оплаты очередного платежа займа и процентов за пользования кредитом.

В судебном заседании представитель Банка, ФИО3, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. ФИО2 и ФИО4, представивший доверенность на ведение дел ИП ФИО1, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на признание иска (л.д. 70,78), в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Он является инвалидом ? группы. До получения инвалидности он осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем взял указанный кредит в Банке. После того, как попал в ДТП и стал инвалидом, не смог осуществлять предпринимательскую деятельность и выплачивать кредит. В январе 2014 года выдал сыну, ФИО4, доверенность для закрытия ИП. В январе 2015 года деятельность ИП прекращена, однако доверенность не была отозвана, поскольку он думал, что с аннулированием ИП она прекращает свое действие. В процессе по иску Банка участвовал его сын без надлежащих полномочий, поскольку доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем, утратила свою актуальность. При этом суд не проверил, является ли он действующим индивидуальным предпринимателем.

Иск с приложенными документами, судебные повестки, получены его сыном и ему не передавались. О предстоящем судебном заседании он лично извещен не был. Только после вынесения решения ознакомился с иском. В расчете исковых требований нет формул и расшифровок аббревиатур, не указана информация, какими пунктами соглашения предусмотрены процентные ставки, в связи с чем проверить правильность расчета не может. Расчет, приложенный к иску, не является допустимым для его понимания. Его сын, представляющий его интересы, и жена также не обладают специальными познаниями, позволяющими проверить расчет, признали исковые требования без проверки расчета исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Банк – извещением от 18 июля 2016 года направленным посредствам факсимильной связи, ФИО1, ФИО2 извещениями от 18 июля 2016 года направленными почтовой связью, ФИО1 также смс-извещением по номеру 89227722233, которое доставлено 26 июля 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года между Банком, с одной стороны, и ИП ФИО1 -, с другой, заключено соглашение о кредитовании №721/1415-0000066, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 120 месяцев, под 20,5 % (л.д. 15-18).

22 марта 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором изменен п.1.2 кредитного соглашения и установлен срок кредита 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 19).

Согласно п. 1.15 неотъемлемой частью настоящего кредитного соглашения являются «Особые условия».

Свои обязательства Банк по настоящему соглашению о кредитовании выполнил в полном объёме, перечислив ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

ИП ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность заемщика перед Банком составляет 2 909 363,28 руб., в том числе 2 512 055,08 руб. – основной долг, 317 545,05 – проценты за пользование займом, 52 535,79 руб. – пени по просроченным процентам, 27 227,36 пени по просроченному долгу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанций правомерным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Довод жалоба о том, что ФИО1 не знал о рассмотрении дела и не был извещен надлежащим образом о его рассмотрении, поскольку судебные повестки получены его сыном, который скрыл от него данную информацию, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судом направлено извещение о дате и месте слушания дела и копии иска с приложенными к нему документами, которые им получены лично (л.д. 66, 81).

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, при наличии сведений об извещении ответчиков суд имел право приступить к рассмотрению дела по существу.

Довод ФИО1 о том, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, правового значения не имеет, поскольку ответственность индивидуального предпринимателя в связи с окончанием своей деятельности не прекращается до выполнения обязательств в полном объеме.

Ссылка на то, что предоставленный истцом расчет является непонятным для ответчиков, в связи с чем отсутствует возможность проверить его правильность, не является основанием для отмены решения суда. Ответчик не были лишены права обратиться к специалисту. Кроме того, следует отметить, что представленные истцом документы содержат выраженные в ясной и доступной форме сведения о движении денежных средств на лицевом счёте, отражающие поступление денежных средств в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом; начисление пени. Своего расчёта апеллянт не представил.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 марта 2016 года, апелляционную жалобу ФИО1 Нурулла оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.