Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2018 с Подсохина А.Н. в пользу ООО «е2е4 Кемерово» взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

21.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «е2е4 Кемерово» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Открытые технологии».

Просили суд произвести замену стороны ООО «е2е4 Кемерово» в гражданском деле № 2-913/2018 правопреемником ООО «Открытые технологии».

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года требования ООО «Открытые технологии» удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО «е2е4 Кемерово» на ООО «Открытые технологии» по делу № 2-913/2018.

В частной жалобе Подсохин А.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Открытые технологии» о процессуальном правопреемстве отказать.

Указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что заявителем не представлен передаточный акт, подтверждающий передачу прав от ООО «е2е4 Кемерово» к ООО «Открытые технологии» по настоящему делу, в связи с чем, по его мнению, ООО «е2е4 Кемерово» прекратило свою деятельность без передачи процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 Подсохину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «е2е4 Кемерово» о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2018.

24.08.2018 ООО «е2е4 Кемерово» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку указанный вопрос при вынесении судебного решения разрешен не был.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2018 указанное заявление удовлетворено частично, с Подсохина А.Н. в пользу ООО «е2е4 Кемерово» взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2019 в отношении ООО «Открытые технологии» следует, что правопредшественником указанного юридического лица являлось, в том числе, ООО «е2е4 Кемерово». Сведения о реорганизации юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2018 (л.д. 209 об. – 218).

Разрешая заявленное ООО «Открытые технологии» требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку реорганизация в форме присоединения ООО «е2е4 Кемерово» к ООО «Открытые технологии» не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения, поскольку ООО «е2е4 Кемерово» прекратило свою деятельность без передачи процессуальных прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Подсохина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Карасовская А.В.

Кандакова Л.Ю.