Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Администрации г.Хабаровска - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. В обосновании заявленного требования указала, что 21.11.2011 года постоянно действующим третейским судом Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Конкорд» о признании права собственности на автозаправочную станцию, вынесено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по <адрес>, на земельном участке общей площадью 1505,13 кв.м, кадастровый номер №. С ООО «Конкорд» в пользу ФИО1 взыскана сумма третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года заявление ФИО1 удовлетворены. Определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от 21.11.2011 г.

15.06.2015г. Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда. В обоснование требований указала, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы городского округа «Город Хабаровск», поскольку земельный участок, на котором расположена АЗС предоставлялся администрацией города под движимую вещь – АЗС контейнерного типа, право собственности на которую возникает с момента передачи вещи и не требует государственной регистрации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось, следовательно, он является самовольной постройкой. К участию в деле администрация г.Хабаровска привлечена не была, о наличии судебного спора и о вынесенном решении суда не знала. В связи с чем 27.04.2015г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения третейского суда, которым за ИП ФИО4 признано право собственности на указанную АЗС. В ходе рассмотрения дела № было установлено наличие обжалуемого определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2012 г. В целях недопущения неблагоприятных последствий в виде оставления судом апелляционной жалобы администрации города без рассмотрения, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования Определения от 14.03.2012 г.

Определением суда от 03 июля 2015 года заявление Администрации г.Хабаровска удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.11.2011 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2015 г., как незаконное и необоснованное. Считает, что срок для подачи частной жалобы Администрацией г.Хабаровска пропущен без уважительных причин. Указывает, что в 2013 и 2014 годах обращалась в Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска с заявлениями о выдаче разрешения на залог земельного участка под АЗС и под благоустройство. 21.01.2015г. она обратилась в Департамент архитектуры и строительства Администрации г.Хабаровска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на АЗС, в котором в качестве основания для регистрации права собственности указано решение третейского суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г.Хабаровска ФИО3, возражал против удовлетворения частной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судебной коллегией частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МОО Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей, ООО «Конкорд», которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок Администрацией г.Хабаровска пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 г. и 21.01.2015 г. ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и строительства Администрации г.Хабаровска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка и объекта капитального строительства и с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на АЗС, в котором в качестве основания для регистрации права собственности указано решение третейского суда.

05.03.2015г. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска по результатам рассмотрения заявления ФИО1 направлен ответ об отказе, содержащий ссылку в том числе на вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС.

Из изложенного следует, что уже на 05.03.2015 г. администрации г.Хабаровска было достоверно известно как о решении третейского суда, так и о его исполнении.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы составляет 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба на определение с ходатайством о восстановлении срока подана в суд лишь 15.06.2015 г., т.е. спустя более чем три месяца после того как Администрация г.Хабаровска узнала о фактическом исполнении решения третейского суда, при этом уважительные причины для столь позднего обращения в суд, в заявлении о восстановлении срока не указаны.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления Администрации г.Хабаровска срока на подачу частной жалобы на определение суда о выдаче уже исполненного исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 г. о выдаче исполнительного листа, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Администрация г.Хабаровска не лишена права на судебную защиту, поскольку в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края о возможной отмене решения третейского суда о признании за ФИО1 права собственности на АЗС, повлечет и аннулирование регистрации права собственности на спорную автозаправочную станцию за ФИО1 и исключит возможность выдачи нового исполнительного листа о регистрации такого права.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2015 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Администрации г.Хабаровска о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Председательствующий: Позднякова О.Ю.

Судьи Волошина Е.В.

Герасимова О.В.