Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кованной Елены Георгиевны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Чудесная страна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна»,

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года

(судья Шпак В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кованная Е.Г. обратилась в суд с иском МКДОУ Детский сад «Чудесная страна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указала, что на основании трудового договора от 01 ноября 2016 года №81 она была принята на работу в МКДОУ Детский сад «Чудесная страна» инструктором по физической культуре с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 11 639,90 руб.

Приказом заведующей детским садом от 06 ноября 2018 года № 291 на основании ее заявления об увольнении трудовой договор был прекращен, она была уволена с работы 09 ноября 2018 года.

В период осуществления ею трудовой деятельности работодателем ее права неоднократно нарушались.

Так, с 01 июня 2017 года работодателем в одностороннем порядке размер ее должностного оклада (тарифной ставки), установленный трудовым договором, был снижен до 6 847 руб., с мая 2018 года установлен в размере 9 800 руб., выплата заработной платы за август 2018 года производилась реже, чем каждые полмесяца. 14.09.2018 года под угрозой увольнения ее принудили к подписанию должностной инструкции, обязывающей принимать участие в плановых общих мероприятиях дошкольного образовательного учреждения, на которые не установлены нормы выработки (подпункт 6.1 пункта 6 Должностной инструкции №ДИ-01/08).

После ее обращений в прокуратуру, Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Государственную инспекцию труда в Воронежской области, администрация детского сада во главе с заведующей ФИО7 начала оказывать на нее психологическое давление, предпринимая действия, направленные на подрыв ее репутации и педагогического авторитета. Кроме того, ей прекратили выплачивать премии.

На ее сына, являющегося воспитанником детского сада, так же оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны администрации детского сада.

В связи с чем, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, из содержания ее заявления видно, что оно явно не носит добровольный характер.

Полагает, что в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении, чем было нарушено ее право на отзыв заявления.

С учетом уточнения свои исковых требований, просила суд:

- признать приказ муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна» от 06 ноября 2018 года №291 о прекращении (расторжении) трудового договора с нею незаконным;

- восстановить ее в должности инструктора по физической культуре муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна» с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 11 639,90 рублей;

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 07 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года в соответствии с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 11 639,90 рублей в месяц;

- взыскать с ответчика ежемесячную разницу между должностным окладом (тарифной ставкой), установленным трудовым договором от 01 ноября 2016 года №81 в размере 11 639,90 рублей в месяц, и фактическими должностными окладами (тарифными ставками), указанными в расчетных листках за период с 07 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года, в сумме 22 292,67 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 3 786,68 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме 86 000 рублей, состоящие из расходов по оплате юридических услуг ООО «ПЭРФЕТО» в сумме 14 000 рублей и оплате услуг адвоката Саликова А.Н. за представительство в четырех судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт в сумме 72 000 руб. (т. 1 л.д. 1-8, 56-63, т. 2 л.д. 17-25).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Кованной Е.Г. удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказ муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна» от 06 ноября 2018 года №291 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 незаконным.

Восстановить Кованную Е.Г. в должности инструктора по физической культуре муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна» с 09 ноября 2018 года с должностным окладом (тарифной ставкой) согласно штатному расписанию в размере, равном 1 штатной единице, то есть в размере 9 800 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 193 (семьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 74 копейки.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна» в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В случае недостаточности собственных денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна» финансирование присужденных в пользу ФИО4 выплат осуществить отделом образования администрации Лискинского муниципального района Воронежской области за счет бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению (т. 2 л.д. 90, 91-102).

На данное решение суда МКДОУ Детский сад «Чудесная страна» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 111-113).

В судебное заседание явились: представитель ФИО4 – адвокат Саликов А.Н. по ордеру, представитель Отдела образования Администрации Лискинского муниципального района – ФИО1 по доверенности, представитель муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Чудесная страна» - заведующая ФИО2, представитель ФИО4 – ФИО3 по доверенности, прокурор Воронежской областной прокуратуры - Колесова М.Г. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кованная Е.Г. на основании трудового договора от 01 ноября 2016 года №81 была принята на работу в МКДОУ Детский сад «Чудесная страна» инструктором по физической культуре на срок с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 11 639,90 руб. в месяц.

Заключенным между сторонами соглашением от 01 февраля 2017 года №1 были внесены изменения в п. 2 раздела 2.1 трудового договора от 01.11.2016 года №81 в части срока действия договора, согласно которым он был заключен на неопределенный срок.

Согласно Приказа № 289 от 2.11.2018, Кованная Е.Г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы со 2.11.2018 по 9.11.2018 год.

В период отпуска, Кованная Е.Г. направляет работодателю заявлении об увольнении, датированное 02.11.2018 года и поступившее работодателю по почте 06 ноября 2018 года, в котором она выражает желание уволиться со 02 ноября 2018 года, указав при этом, что данное увольнение связано с оказанием психологического давления на нее со стороны администрации детского сада, создания конфликтной ситуации по поводу ее обращений в инспекцию по трудовым спорам, жестокого обращения с ее сыном, посещающим данное образовательное учреждение (т.1 л.д. 196).

Приказом заведующей детским садом ФИО7 от 06.11.2018 года №291 действие трудового договора от 01.11.2016 года №81 было прекращено по инициативе работника, Кованная Е.Г. была уволена с занимаемой должности 09.11.2018 года, т.е. по окончанию отпуска (т. 1 л.д. 198).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным расторжения трудового договора и восстановления на работе в занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица была уволена в нарушение требований трудового законодательства до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, который, исходя из даты получения работодателем заявления ФИО4 об увольнении (06 ноября 2018 года), истекал 20.11.2018 года, к тому же установил отсутствие добровольности волеизъявления истицы на увольнение, поскольку содержание самого заявления ФИО4 с определенностью указывает на это обстоятельство.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Довод ФИО4 и вывод суда первой инстанции о том, что её право на увольнение по собственному желанию до истечения срока предупреждения в порядке ст. 80 ТК РФ ответчиком было нарушено, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об увольнении с работы, датированным 02.11.2018 года, со 02.11.2018 года Кованная Е.Г. обратилась к работодателю, путем направления его по почте, которое получено им 06.11.2018 года. Поскольку Кованная Е.Г. со 02.11.2018 года по 09.11.2018 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы (основание личное заявление от 02.11.2018 года), приказом от 06.11.2018 года № 291 последняя уволена с 09.11.2018 года и с ней произведен окончательный расчет.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ею в течение нахождения в отпуске предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя.

Действия истицы, по направлению ею 2.11.2018 года посредством почтовой связи в адрес работодателя заявления об увольнении с датой уволить ее в тот же день-2.11.2018 года, является заведомо недобросовестным способом осуществления своих гражданских прав.

Поскольку истица не предупредила ответчика о предстоящем увольнении, а просила об увольнении в день подачи заявления об увольнении, ответчик согласовал увольнении сразу после получения заявления по почте 6.11.2018 года, соответственно положения ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются (отозвано заявление может до истечения срока предупреждения, а такого предупреждения не было).

Судебная коллегия исходит из того, что при издании приказа от 6.11.2018 года об увольнении ФИО4 с 9.11.2018 года у работодателя отсутствовало уведомление последней об отзыве ее заявления об увольнении. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, поскольку истицей не представлены доказательства о невозможности обращения к работодателю с заявлением об отзыве об увольнении в течение последующих дней. Истица реализовала свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника сразу после получения заявления, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с пожелания работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Истицей не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, кроме доводов, изложенных ею в заявлении об увольнении.

Данные доводы не подтверждены материалами дела и доказательств в их обоснование не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей и обращение истца в трудовую инспекцию, само по себе не могут являться подтверждением оказания психологического давления на работника, так же как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, и не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления ФИО4 при написании заявления об увольнении.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, истица и ее представители не смогли пояснить в чем конкретно заключается психологическое давление и жестокое обращение с ее сыном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

В связи с этим, производные от основных требований, требования ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика ежемесячной разницы между должностным окладом (тарифной ставкой), установленным трудовым договором от 01 ноября 2016 года №81 в размере 11 639,90 руб. в месяц, и фактическими должностными окладами (тарифными ставками), указанными в расчетных листках за период с 07 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года, в сумме 22 292,67 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 3 786,68 рублей основаны на доводах о том, что работодателем в нарушение требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась, исходя из тарифной ставки (должностного оклада), отличной от установленной сторонами в трудовом договоре, размер которой необоснованно в одностороннем порядке был снижен работодателем.

Таким образом, истица по существу оспаривает законность решения работодателя о снижении установленной трудовым договором тарифной ставки, следствием которого явилась неполная выплата заработной платы.

Как следует из материалов дела, размер тарифной ставки (должностного оклада) ФИО4, установленный положениями трудового договора от 01 ноября 2016 года №81, был снижен с 01 июня 2017 года в связи с изданием заведующей МКДОУ Детский сад «Чудесная страна» приказа от 01.06.2017 года №166. Данный приказ не был оспорен заинтересованными лицами, и незаконным либо недействительным не признавался.

Таким образом между ФИО4 и работодателем фактически было достигнуто соглашение об изменении условий заключенного между ними 01 ноября 2016 года трудового договора, касающихся оплаты труда, согласно которому размер ее тарифной ставки (должностного оклада) по занимаемой должности был установлен с 01.06.2017 года в размере должностного оклада, соответствующего одной штатной единице.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения данной части требований истца о взыскании неполно выплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесение нового решения, которым в иске ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО4 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Чудесная страна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: