Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 27 августа 2014 года частную жалобу Архиповой И. Г. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова И.Г. обратился в суд с иском к Архипову А.В., Хабаровскому филиалу Балтийский банк об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные в нем недостатки, а именно оформить исковое заявление, указав надлежащего ответчика, представить доказательства цены освобождаемого из под ареста имущества, доплатить государственную пошлину исходя из цены иска (стоимости арестованного имущества).

В установленный судом срок Архипова И.Г. представила в суд заявление, об уточнении ответчика, приложив к нему копию гарантийного талона на телевизор с ксерокопией чека об оплате. Квитанцию о доплате государственной пошлины от цены иска и доказательства стоимости иного имущества не представила, указав, что в данном случае заявленное ею требование не связано с истребованием имущества, а следовательно не является имущественным спором, что исключает обязанность оплаты ею государственной пошлины от цены иска.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2014 года исковое заявление Архиповой И.Г. возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ ввиду неисполнения требований указанных в определении судьи от 08 июля 2014 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Архипова И.Г. ставит вопрос об отмене определения от 18.07.2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в установленный определением пятидневный срок устранила выявленные недостатки. В жалобе приводит доводы о неправомерности требований судьи в части оплаты госпошлины от цены иска (стоимости арестованного имущества).

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи от 8 июля 2014 года исковое заявление Архиповой И.Г. об освобождении имущества от ареста было оставлено без движения для устранения недостатков: доформления искового заявления, предоставления доказательств стоимости освобождаемого из под ареста имущества, доплаты государственной пошлины от цены этого имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил указания судьи и не устранил указанные судом недостатки.

Между тем, суд не учел, что непредоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку в силу ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости оплаты истицей при подаче настоящего иска государственной пошлины от цены иска в размере стоимости освобождаемого из под ареста имущества, на основании следующего.

Как видно из искового материала, иск Архиповой И.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не связан с признанием права собственности на арестованное имущество, в обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество принадлежит ей, что подтверждается приложенными к иску документами.

В указанном случае иск, хоть и носит имущественный характер, но не подлежит оценке, в связи с чем, государственная пошлина за его подачу должна быть оплачена в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, - как при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, т.е. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что при обращении в суд истица приложила к исковому заявлению документы, которые, по ее мнению, свидетельствуют и о наличии у нее права собственности на данное имущество, государственная пошлина в таком размере (<данные изъяты>) была оплачена Архиповой И.Г. при подаче иска, оснований для ее уплаты в доход бюджета в большем размере, как и оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям предоставления доказательств стоимости указанного имущества и доплаты государственной пошлины у судьи не имелось.

Учитывая, что указание судьи об уточнении названия и местонахождения ответчика истицей были исполнены, правовых оснований для возвращения поданного Архиповой И.Г. искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от 18 июля 2014 года о возвращении искового заявления Архиповой И.Г. не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, материал по иску Архиповой И.Г. подлежащим направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2014 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Архиповой И. Г. к производству суда.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.