Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когана Ю. Л. к индивидуальному предпринимателю Шириновой А. А. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Когана Ю.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коган Ю.Л, обратился в суд с иском к ИП Шириновой А.А. о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2009 года его супруга ФИО1 заключила договор с ответчиком на установку входной двери в подъезд с домофонным устройством и его обслуживанием. Они были не согласны на обслуживание домофона, но пришлось подписать договор, так как они были введены в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в суд об отмене в договоре пункта о техническом обслуживании. На основании решения суда признан недействительным пункт 4.2 договора - право на отключение переговорного устройства, на ответчика возложена обязанность сообщить код замочного устройства. С момента вынесения решения суда переговорное устройство в его квартире не подключено, а код замочного устройства систематически отключен. Также указывает, что жильцам дома приходится дважды оплачивать техобслуживание домофона (в качестве квартплаты и по выставленным счетам). ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками дома принято решение о передаче входных дверей с домофоном управляющей организации, ответчик отказывается выполнять эти требования. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика включить переговорное устройство в его квартире; передать в управляющую компанию «Бруслит-сервис» входную дверь с домофоном (составить акт приема-передачи), передать ключ от замочного устройства, находящегося на внутренней стороне входной двери в подъезд и принципиальную схему устройства ИП ФИО2., с котором он хочет заключить договор на техническое обслуживание в будущем; в связи с лишением права на пользование трубкой переговорного устройства, являющейся его собственностью, и неисполнением решения суда, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что входная дверь с домофоном является собственностью жильцов подъезда, которые вправе самостоятельно решать, соглашаться на обслуживание и ремонт своей собственности или нет. Полагает, что не изменяя пункты договора, имеет право выдвигать требования включить трубку. Также указывает, что требования в части наказания ответчика в виде штрафа в размере <данные изъяты> относятся к периоду между датой вынесения решения первого суда и до подачи второго искового заявления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является сособственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между супругой ФИО3 - ФИО1(заказчик) и ИП ФИО4(исполнитель) был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофона. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию подъездной металлической двери и замочно-переговорного устройства. Стоимость услуги по установке подъездной металлической двери, замочно-переговорного устройства и квартирного переговорного устройства определена в размере <данные изъяты>, стоимость технического обслуживания - в сумме <данные изъяты> за квартал.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.04.2011 года признано недействительным условие договора о наличии у Исполнителя права отключить квартирное переговорное устройство в случае неоплаты услуг по договору более трех месяцев. На ИП ФИО4 возложена обязанность передать ФИО3, ФИО1 один экземпляр ключей от устройства кодового замка, сообщить в письменном виде шифр установленного замочного устройства, также в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан исполнительный лист.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решении суда правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Бруслит Сервис». Представленными материалами не подтвержден факт включения металлической двери с домофоном в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем незаконны требования истца о возложении на ответчика обязанности составить акт приема-передачи входной двери в управляющую компанию, о чем правильно указано в решении суда.

Как видно из материалов дела, ФИО3, пользуясь правом потребителя отказаться от договора на предоставление услуг в любое время, от услуги по техническому обслуживанию домофона ответчиком отказался, оплату не производит, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика незамедлительно включить переговорное устройство, установленное в его квартире.

Также истцом не подтвержден факт включения стоимости технического облуживания домофона в квитанции на оплату услуг, предоставленных управляющей организацией.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца передать ключ от замочного устройства, находящегося на внутренней стороне входной двери в подъезд, и принципиальную схему устройства ИП ФИО2 с которым он намеревается заключить договор на техническое обслуживание данного устройства, так как согласия соседей по подъезду на замену исполнителя по договорам технического обслуживания домофона истцом не представлено, договор с ИП ФИО2. на техническое обслуживание домофона истец не заключал.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных решение суда является законным и обоснованны и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

ФИО5