Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года гражданское дело № 2-551/2019 по апелляционной жалобе Золотова А. С. на решение Кировского районного суда города Омска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Золотова А. С. к Министерству имущественных отношений Омской области о расторжении договора аренды земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Золотов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о расторжении договора аренды земельного участка, указав в обоснование требований, что по результатам аукциона между сторонами <...> заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером <...> После заключения договора аренды Золотов А.С. узнал о расположении под арендуемым земельным участком подземных инженерных сетей (водопровода). В предоставленной участникам аукциона информации об указанном земельном участке о прохождении под данным участком подземных инженерных сетей не сообщалось. На арендуемом земельном участке Золотов А.С. планировал осуществлять строительство индивидуальных жилых домов, а прохождение под данным участком подземных инженерных сетей (водопровода), в отношении которых устанавливаются охранные зоны, которые дают беспрепятственный доступ к объектам, расположенным на частных землях, для их ремонта и обслуживания, а также позволяет ограничить или запретить строительство и другие виды деятельности со стороны собственников земельных участков, находящихся в черте данной зоны. Поскольку на арендуемом земельном участке истец планировал строить жилой дом и облагораживать прилегающую к дому территорию, возводить на ней иные постройки, а прохождение вдоль границы данного участка водопровода ограничивает право арендатора использовать всю площадь земельного участка, указанное ограничивает право истца на пользование арендуемым земельным участком и жилым домом, для строительства которого истец арендовал данный участок. Таким образом, зная о прохождении под данным земельным участком подземных инженерных сетей (водопровода), истец бы не стал приобретать права арендатора по договору аренды на данный земельный участок. <...> истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка с требованием в срок до <...> сообщить о результатах рассмотрения заявления. До настоящего времени ответ от ответчика не получен. Просил расторгнуть договор аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенный по результатам аукциона между Золотовым А.С. и Министерством имущественных отношений Омской области.

Истец Золотов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Золотова А.С. по доверенности Дуденко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности Степанова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскводоканал», привлеченного к участию в деле определением суда от <...> (л.д. <...>), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В материалы дела представлена копия топографического плана земельного участка с кадастровым номером <...>, на которой отражено наличие подземных инженерных водопроводных сетей, что значительно ограничивает права истца на использование площади земельного участка при осуществлении застройки и размещения необходимых для эксплуатации жилых строений инженерных сетей и надворных построек. Полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, является необоснованным. Указывает, что для возникновения у арендатора права требовать расторжение договора аренды земельного участка необходимо наличие таких обстоятельств, как, информация должна быть заведомо ложной, то есть, содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности, знание информации может повлиять на приобретение права аренды земельного участка. В отношении инженерных сетей водопровода действующим законодательством предусмотрено установление охранных зон, ограничивающих воздействие объектов строительства и оборудование иных инженерных сетей относительно водопроводной сети. Истец, зная о наличии на арендуемом земельном участке спорных сетей, не стал бы приобретать в отношении участка право аренды. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. <...>).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-2191/2019 по иску Министерства имущественных отношений Омской области к Золотову А.С. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, с которыми стороны в порядке ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ ознакомлены, выслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ста. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что <...> по результатам аукциона от <...> между Омской областью, в лице Министерства имущественных отношений Омской области, и Золотовым А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> заключен договор аренды № <...>. Земельный участок передан по акту приема-передачи от <...>

Договор аренды <...> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...>Золотову А.С. для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет по итогам аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...>№ <...>-р.

На земельном участке истцом в последующем был возведен согласно разрешения на строительство от <...> объект, на который за Золотовым А.С. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): г. Омск, <...>А, площадью 36,4 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2018 <...> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Золотов А.С. указал на отсутствие с его стороны осведомлённости при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> о наличии инженерных сетей (водопровода), расположенного в подземном исполнении в части земельного участка, ограничивающего его право пользования земельным участком по назначению и в соответствии с целями договора аренды, ссылаясь при этом на копию топографического плана земельного участка с кадастровым номером <...>, полученную <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером <...>, путем проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка, стороной ответчика были соблюдены все положения земельного законодательства, предоставлена необходимая информация о земельном участке, кроме того, доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с видом разрешенного использования суд пришел к выводу, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске соглашается.

Коллегия в указанной части отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, изначально Золотов А.С. приобрел в аренду три земельных участка под индивидуальное жилищное строительство.

В последующем платежи за арендную плату Золотов А.С. в полном объеме не вносил. После чего, не внося оплату, Золотов А.С. обратился с исками к арендодателям о расторжении указанных договоров аренды, в связи с тем, что полагал, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении арендуемых земельных участков.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Золотова А.С. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о расторжении первого договора аренды земельного участка удовлетворены, поскольку на земельном участке находился люк смотрового колодца подземных инженерных сетей канализации, однако, при заключении договора аренды земельного участка Золотов С.А. уведомлен о нем не был.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по исковым требованиям Золотова А.С. к Министерству имущественных отношений Омской области о расторжении второго договора аренды земельного участка в удовлетворении требований отказано. Обращаясь в суд, Золотов А.С. указал, что не может пользоваться земельным участком в соответствии с целями его предоставления в аренду, ввиду того, что в отношении участка имеется обременение в виде подземного газопровода. В удовлетворении требований было отказано, ввиду недоказанности заявленных оснований иска; решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> требования Министерства имущественных отношений Омской области к Золотову А.С. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Золотова А.С. на жилой дом с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): г. Омск, <...>А, площадью 36,4 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2018 г., расположенный на спорном в рамках настоящего гражданского дела земельном участке, исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую регистрационную запись. Как следует из решения суда, спорное строение признакам жилого не соответствует, возведено лишь с целью выкупа спорного в рамках настоящего дела земельного участка без проведения торгов.

Одновременно после проведения Министерством имущественных отношений Омской области осмотра спорного земельного участка и предъявления вышеуказанного иска в суд Золотов А.С. также обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием либо иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3).

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случае передачи земельного участка в аренду (п. 4).

Из смысла данной нормы права следует, что для возникновения у арендатора права требовать расторжения договора аренды земельного участка необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности; знание данной информации может повлиять на приобретение права аренды земельного участка.

Между тем, анализ представленных материалов и доказательств с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств позволяет сделать вывод, что недостоверная информация истцу не предоставлялась.

Истец при подаче заявки на аукцион по реализации спорного объекта, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на ознакомление и изучение представленных ему документов, что позволило бы ему провести проверку фактических характеристик земельного участка.

Из анализа аукционной документации Министерства имущественных отношений Омской области, которая была размещена в сети в открытых интернет-источниках, с которой истец был ознакомлен, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, следует, что при проектировании объекта строительства и строительстве необходимо обеспечить выполнение требований, предусмотренных законодательством, для подготовки проектной документации необходимо выполнить инженерные изыскания, необходимо обеспечить сохранность существующих инженерных сетей, в случае необходимости предусмотреть их вынос из зоны строительства, новое строительство выполнять с учетом линии застройки (л.д. <...>

В градостроительном плане земельного участка № <...>, утвержденном распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>№ <...>, представленном Министерству имущественных отношений Омской области при подготовке аукционной документации <...>, являющемся частью аукционной документации, отображена та же информация, отмечены реквизиты проекта планировки территории г. Омска: проект планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект – граница полосы отвода железной дороги – граница городской черты, <...> – <...> административном округе г. Омска, утвержденный постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п «Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ <...> области»; указано: обеспечить соблюдение требований к назначению, параметрам и размещению объектов, в соответствии с проектом планировки территории, обеспечить при проектировании санитарно-защитную зону, обеспечить сохранность существующих инженерных коммуникаций, в случае необходимости предусмотреть их вынос (л.д. <...>).

Истец так же был ознакомлен с градостроительным планом земельного участка, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, подтверждается заявкой на участие в аукционе.

В градостроительном плане земельного участка от <...>, подготовленном Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска для Министерства имущественных отношений Омской области с учетом изменения требований к форме и содержанию градостроительного плана в соответствии с приказом Минстроя России от <...>№ <...>/пр, который подготовлен после проведения аукциона и предоставления земельного участка Золотову А.С., приведены фактически те же сведения, дополнительно отмечено, что имеются ограничения согласно проекта планировки г. Омска в части предлагаемого установления зоны сервитута (в части узкой полосы «коммуникационного коридора» только уличного водопровода по <...>), на этот же проект планировки имеются ссылки в градостроительном плане, представленном истцу.

Исковой стороной также не оспаривалось, что истец был ознакомлен и с техническими условиями о возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в части в том числе водопровода (л.д. <...>). При этом в суде первой и апелляционной инстанции исковой стороной не оспаривалось, что технические условия были предоставлены на ознакомление, о точках подключения водопровода в части проходящего рядом уличного водопровода и его местоположении истцу было известно.

Оба чертежа градостроительных планов спорного земельного участка разработаны на топографической основе, до октября 2011 г. разными изыскательскими организациями, частично в июле 2012 г. – ООО «Газовик»; сведения о расположении сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с приказом Минкомразвития России от <...>№ <...> относятся в категории ограниченного доступа, на чертеже градостроительного плана не отображены. На ситуационном плане от <...> отображены границы с особыми условиями использования территорий (коммуникационные коридоры инженерных сетей в части уличного водопровода), под предлагаемые границы для установления сервитута.

Согласно дополнительно представленных суду апелляционной инстанции в материалы дела доказательств, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, БУ г. Омска «Омскархитектура» 06, <...> сообщило, что сведения о местоположении, диаметре и материале трубы водопровода в части водопровода, идущего от смежного земельного участка к уличному водопроводу вдоль <...> (проходит по касательной в незначительной части земельного участка от смежного земельного участка к уличному водопроводу вдоль <...>), внесены на основании материалов исполнительной геодезической съемки по объекту «Жилые дома по <...>, Верхнеднепровская, 1-я Полевая, 4, 5, 6-й <...> в <...> административного округа г. Омска. Наружные сети водоснабжения», выполненной ООО «Геодезия и землеустройство» <...>; учреждение не наделено полномочиями по выявлению соответствия информации на топографических планах и наличию коммуникаций на земельных участках (л.д. <...>).

Согласно сведений ООО «Геодезия и землеустройство» от <...>, представленных в адрес судебной коллегией, данные о заказчике и съемке не сохранены, водопровод является подземным.

Из сведений, представленных суду апелляционной инстанции АО «ОмскВодоканал» <...>, следует, что Золотов А.С. обращался в АО «ОмскВодоканал» с заявлением о предоставлении сведений о дате устройства и о разграничении принадлежности проходящих через земельный участок с кадастровым номером <...> действующих подземных инженерных сетей (водопровода), а также о предоставлении сведений о наличии действующих инженерных сетей (водопровода), проходящих через земельный участок с кадастровым номером <...>. АО «ОмскВодоканал» дан ответ о том, что в границах указанного земельного участка отсутствует имущество, находящееся в аренде либо на обслуживании АО «ОмскВодоканал», сведения о наличии сетей водопровода, числящихся за обществом, не имеется, на баланс соответствующие сети водопровода не ставились и не регистрировались, вблизи (вдоль границ рассматриваемого земельного участка) также отсутствуют сети и сооружения системы водоснабжения, информация о ведомственных, частных сетях также отсутствует.

Из ответов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска следует, что в 2013 г. ООО «Геодезия и землеустройство» выполнены инженерные изыскания инженерных коммуникаций, по результатам которых на Единый план г. Омска нанесен водопровод, в том числе, от уличной разводящей сети до объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (соседний смежный земельный участок), через юго-западную часть земельного участка с кадастровым номером <...> (а незначительной части по касательной); информация о заказчике инженерных изысканий отсутствует; водопровод отображен на топографической съемке «М 1:500» по результатам инженерных изысканий в 2013 <...> указано, что картографическая продукция подлежит засекречиванию в случае, если она содержит сведения, подпадающие под действие раздела 3.4 «Геопространственные сведения по территории Земли» Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <...>№ <...>, в редакции от <...>№ <...>-дсп, действующей на дату подготовки градостроительного плана земельного участка, соответствующий водопровод на чертеже градостроительного плана не отображен. По заявлению Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № вх-ДАГ/3159 Департаментом архитектуры и градостроительства подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> письменная информация о наличии инженерных коммуникаций в границах земельного отражена на чертеже градостроительного плана земельного участка.

При этом истец в Министерство имущественных отношений Омской области по вопросу имеющихся инженерных сетей не обращался, при том, что о наличии водопровода уличной сети ему было известно, по информации же БУ г. Омска «Омскархитектура» и Министерства имущественных отношений Омской области, как правообладателя земельного участка в спорный период времени, такая информация может быть предоставлена при обращении за ней, за получением данной информации истец обратился только в апреле 2019 г., когда возник спор по внесению им арендных платежей и спор по фактическому сносу возведенного на данном земельном участке строения.

В настоящее время задолженность по арендным платежам не погашена, спорный объект не снесен, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции; истец зарегистрирован и проживает в настоящее время в Калининградской области.

С учетом имеющейся совокупности доказательств судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, одновременно указано, что объективных доказательств местоположения указанного водопровода (от смежного земельного участка) не представлено.

При этом в Земельном кодексе РФ в п. 16 ст. 105 предусматривается наличие зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а не охранной зоны водопровода.

Из дополнительного ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> в адрес судебной коллегии следует, что в разделе 2.2.4 градостроительного плана земельного участка указано о необходимости обеспечить соблюдение требований к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - <...> административном округе г. Омска, утвержденным Постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п «Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ <...> области», отражена информация о наличии инженерных коммуникаций в границах земельного участка.

При этом, как следует из проекта планировки г. Омска, сведения о наличии предполагаемого «коммуникационного коридора» (узкой полосой вдоль линии спорного участка, выходящей на <...>) отражены; данные сведения являются общедоступными, размещены на официальном сайте Администрации г. Омска, дополнительно фрагмент проекта в части, касающейся рассматриваемого земельного участка, представлен в материалы дела.

Коллегия отмечает, что фактически источниками информации для подготовки градостроительного плана спорного земельного участка, в соответствии с ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, послужили документы градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Так, на чертеже градостроительного плана земельного участка имеется письменная информация о наличии по касательной «коммуникационного коридора» инженерных коммуникаций в границах земельного участка. В соответствии с Проектом планировки территории г. Омска отображены предлагаемые к установлению границы зоны с особыми условиями использования территории под предлагаемый сервитут. Участок допустимого размещения объектов капитального строительства определен с учетом градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденными решением Омского городского Совета от <...>№ <...> для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж1, и представляет собой существенную часть земельного участка, при этом новое строительство осуществлено в рамках допустимого и разрешенного строительства.

При этом граница зоны с ограниченными условиями на спорном земельном участке отсутствует, как и ограничения к строительству. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, Единого реестра недвижимости зона с особыми условиями использования территории в отношении водопровода уличной разводящей сети не установлена.

Коллегия отмечает, что градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. Эти сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. По существу, градостроительный план представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) в отношении конкретного предназначенного для застройки земельного участка, в которой указывается информация о строительных характеристиках этого участка и имеющихся строительных ограничениях.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в актах, в отношении территории, где расположен данный участок.

Разрешение на строительство, выданное истцу на строительство первоначального объекта недвижимости, ограничений в строительстве не предусматривает (л. <...> гражд.<...>).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что истец не обратил внимание на указание в аукционной документации на наличие инженерных коммуникаций (л.д. <...>

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

При этом имеющаяся совокупность доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности исковой стороны.

Сведений об ограничении оборотоспособности спорного участка не представлено, как и препятствий его использования по целевому назначению, при этом согласно аукционной документации, с которой истец был ознакомлен, Золотов А.С. ознакомлен с качественными характеристиками земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора, несоблюдения требований ст. 460 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Указанное не противоречит правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенным в Определениях от <...>№ <...>-<...>, от <...>№ <...>-<...>, Постановлении от <...>№ <...>АП<...>

В настоящей связи судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: