Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму в размере 250 000 рублей, направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2017 год истцу и налоговому органу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 118, 46 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму 250 000 рублей, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год истцу и налоговому органу, о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге Уфа-Чишмы произошло ДТП: водитель автомобиля «Чери» ФИО3, двигаясь по полосе движения автодороги в направлении адрес РБ, не следив за развитием дорожной обстановки, увидев выезжающий на обочину дороги автомобиль марки «Тайота Аурис» под управлением ФИО4, не предприняв меры к торможению предусмотренные ПДД РФ, в нарушение правил допустила выезд своего автомобиля на встречную для нее полосу движения по направлению в адрес РБ, где допустила столкновение передней части своего автомобиля с автомобилем марки «МАЗ» под управлением ФИО5, которой двигался по полосе своего движения со стороны адрес в направлении адрес.

На момент ДТП ответственность водителя МАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

датаФИО2 направил по почте заявление с необходимым пакетом документов для страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

дата получен отказ в страховой выплате.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 425 рублей, в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца 75 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 428, 30 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило налоговому органу о возможности удержать НДФЛ с суммы 250 000 рублей и соответствующей сумме налога, который ФИО2, по мнению ПАО «СК «Росгосстрах», должен уплатить в бюджет.

Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за 2017 год. Соответственно на основании данных сведений страховой компании был начислен налог за 2017 год в размере 32 500 рублей. С указанными действиями компании ФИО2 не согласен.

Считает, что взысканная в пользу истца по решению суда сумма штрафа не является облагаемым налогом доходом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что взысканные по решению суда страховое возмещение вреда здоровью в результате ДТП, штрафные санкции в соответствии с Законом "О защите прав потребителе", а также расходы, взысканные судом, не подлежат налогообложению в силу Закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда адрес РБ от дата с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 425 рублей, в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца 75 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 428, 30 рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено судом, в состав дохода истца, указанного в налоговом уведомлении №... от дата, включена сумма штрафа в размере 250 000 рублей, взысканная в его пользу решением суда от дата, из которой налоговым органом исчислен налог в размере 32 500 рублей.

Проанализировав положения налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании названной нормы, не входит в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Доводы истца о том, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка и штраф, основаны на неправильном понимании норм материального права, т.к. в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные неустойка и штраф в число таких выплат не включены.

В данном случае суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований для исключения присужденной истцу суммы штрафа в размере 250 000 рублей из суммы облагаемого дохода и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

ФИО1

Справка: ФИО8