Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее- общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент») на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ИСТЕЦ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «МВМ»- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «М.Видео Менеджмент» в настоящее время- «МВМ»), уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 64490 рублей, уплаченные за некачественный товар, неустойку в размере 50000 рублей, понесенные убытки в размере 2880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке неудовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ИСТЕЦ указал, что приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» варочную электрическую индукционную панель <данные изъяты> стоимостью 64490 рублей, оплатил услугу по доставке товара в размере 390 рублей и услугу по подключению товара в размере 2490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ему продавцом. ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «ПРИБОРМОНТАЖ-СПБ» в ходе подключения выявил, что на лицевой части на панели имеются царапины. Указанные дефекты товара не могли возникнуть в ходе эксплуатации товара, так как он находился в коробке и не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием обменять товар, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано и рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр Электролюкс («ВЯТКА-СЕРВИС») для установления причин появления царапин. ДД.ММ.ГГГГ инженер авторизованного сервисного центра «ВЯТКА-СЕРВИС» зафиксировал наличие царапин на товаре, при этом указал, что заводским браком они не являются, и это вина магазина, а не изготовителя, о чем указал в акте. Впоследствии по электронной почте истец получил второй экземпляр акта, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что руководителем сервисной службы дано заключение о том, что указанный в акте дефект является привнесенным в процессе эксплуатации, возник не по вине изготовителя, на работоспособность изделия не влияет. Данный акт вместе с заявлением об обмене товара истец передал в клиентский отдел продавца. Однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которое на основании заявления ответчика было отменено определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Истец ИСТЕЦ исковые требования поддержал, дополнив указанные в исковом заявлении основания тем, что услугу установки подключения приобретал вместе с распаковкой и осмотром приобретенного товара, предварительный визуальный осмотр не производил, а выбор товара осуществлял посредством предложения в интернет-магазине через определенный терминал. Доставленная панель находилась в нарушенной заводской упаковке, что истец полагал правильным.

Представитель ответчика- ООО «М.Видео Менеджмент» возражал относительно исковых требований, полагая, что царапины на лицевой поверхности возникли по вине покупателя в процессе эксплуатации панели или подготовки к таковой. Указал, что товар был продан надлежащего качества, исключительно новым, а не бывшим в употреблении. Полагает, что упаковка была нарушена истцом, в том числе, неоднократно. Претензия предъявлена с нарушением сроков за обращением о замене товара. Царапины возникли ввиду ненадлежащего использования товара самим покупателем.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги)- это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, электрические и комбинированные плиты отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГИСТЕЦ оплатил ООО «М.Видео Менеджмент» 64490,00 рублей за приобретаемую им по договору купли-продажи варочную электрическую индукционную панель <данные изъяты>, а также оплачена услуга по доставке товара в сумме 390 рублей.

Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара покупателем был подписан акт, претензии к продавцу отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу за установку варочной панели 2490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при установке панели мастером ООО «ПРИБОРМОНТАЖ-СПБ» выявлено, что при детальном рассмотрении электрической поверхности под светом кухонной вытяжки видны несколько царапин толщиной с волос, что было зафиксировано мастером путем составления акта, при этом работы по установке изделия не были завершены, о чем в акте имеются подписи заказчика и установщика.

ДД.ММ.ГГГГИСТЕЦ обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром «Вятка-Сервис» составлен акт обследования технического состояния варочной панели, согласно которому на внешней части стеклокерамики 2 царапины длиной около 100 мм, царапины тонкие и их нет возможности сфотографировать, не является заводским браком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ истцу о том, что товар функциональных дефектов не имеет, на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный товар является товаром надлежащего качества и обмену либо возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГИСТЕЦ направил продавцу претензию замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков за составление претензии и компенсации морального вреда. Авторизованным сервисным центром «Вятка-Сервис» заявителю направлен ответ по электронной почте о том, что внешние и внутренние загрязнения, царапины, трещины, вмятины, потертости и прочие механические повреждения (включая повреждения стеклокерамики и стеклянных деталей, возникшие в процессе эксплуатации или транспортировки, не являются гарантийным случаем. ООО «М.Видео Менеджмент» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки качества товара производственного недостатка в товаре не обнаружено, в связи с чем требование истца не обосновано. Потребитель имеет право на возврат или обмен непродовольственного товара надлежащего качества только в течение 14 дней, не считая дня покупки. Доставка товара осуществлена по адресу покупателя ДД.ММ.ГГГГ по ЗНД накладной №, грузополучателем товары приняты, сто подтверждается подписью ИСТЕЦ

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 18 от ДД.ММ.ГГГГ причиной недостатков, обнаруженных на варочной индукционной панели, является использование материалов ненадлежащего качества при косметической обработке варочной поверхности в процессе ее использования в качестве выставочного образца. Выявленные дефекты не являются ни производственными, ни эксплуатационными. Выявленные дефекты на качество изделия, с точки зрения функциональности, не влияют, выявленные дефекты привели к потере товарного вида. Производственного недостатка не обнаружено. Обнаруженные специалистами авторизованного сервисного центра косметические недостатки на работоспособность товара не влияют. Кроме того, в описательной части экспертизы указано, что варочная поверхность упаковывалась неоднократно (более двух раз), на задней металлической части поверхности выявлены очаги коррозии алюминия в результате длительного воздействия влаги, следов эксплуатации панели согласно ее целевому назначению не выявлено.

Указанное заключение экспертизы положено судом в обоснование вывода о том, что нанесение на варочную панель царапин путем ее протирания или путем иного воздействия на поверхность со стороны ИСТЕЦ исключается, качество доставки сторонами не оспаривалось, производственный брак отсутствует, и царапины могли возникнуть при воздействии на панель механическим образом с использованием химических материалов ненадлежащего качества при использовании панели в качестве выставочного образца в торговом зале. Поэтому суд решил, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества, а поскольку в приобретенной варочной панели обнаружен существенный недостаток, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что варочная панель приобретена покупателем по образцу, продемонстрированному продавцом в виде изображения на экране компьютера, поскольку в наличии в магазине товара не было.

В соответствии с пунктами 21, 23, 27, 31 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена, в том числе, путем перевозки автомобильным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре. Установка, подключение, наладка и пуск в эксплуатацию отдельных технически сложных товаров, на которые в соответствии с технической и эксплуатационной документацией установлено запрещение на самостоятельное выполнение этих процедур покупателем, а также обязательный инструктаж о правилах пользования товарами производятся сервисными службами продавца или другими организациями, с которыми продавец имеет договоры на техническое обслуживание реализуемых им товаров. В случае если доставленный товар передается покупателю или получателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, товар принимается покупателем или получателем в соответствии с данными сопроводительного документа (извещение, квитанция) на товар.

Таким образом, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда продавец выдал покупателю кассовый чек, подтверждающий оплату товара и его доставку.

Товар доставлен по указанному покупателем адресу ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара покупателем подписан акт, что истец подтвердил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Претензий в отношении количества, ассортимента, комплектности, тары и (или) упаковки товара покупателем предъявлено и отражено в акте не было. В установленный абзацем первым ст. 32 указанных Правил 20-дневный срок покупатель о наличии таких нарушений продавца не извещал.

Согласно пункту 28 Правил договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре. Если одним из условий договора является оказание услуг, указанных в пункте 27 настоящих Правил, договор считается исполненным с момента выполнения этих услуг.

Оказание услуг по установке и подключению варочной панели условием договора купли-продажи и доставки не являлось, поскольку договор на оказание указанных услуг заключен покупателем с продавцом только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заключенный сторонами договор купли-продажи считается исполненным с момента доставки товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 Правил, при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, обнаруженные в приобретенном товаре недостатки в виде царапин, которые не были оговорены продавцом, давали ИСТЕЦ право замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи ему товара. Поскольку требование о замене товара предъявлено им ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, такое требование подлежало удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств наличия существенного недостатка товара суду не представлено, поэтому указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие существенного недостатка лишает истца права воспользоваться указанным способом защиты, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает вывод эксперта о том, что причиной недостатков, обнаруженных на варочной индукционной панели, является использование материалов ненадлежащего качества при косметической обработке варочной поверхности в процессе ее использования в качестве выставочного образца. Как пояснил эксперт при допросе в суде первой инстанции, указанный вывод им сделан на том основании, что он видел подобные случаи, так делают уборщики во всех салонах.

Учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие доставку варочной панели покупателю со склада, а также объяснения самого истца о том, что в магазине такая панель отсутствовала, в связи с чем товар был приобретен по образцу, продемонстрированному на компьютере, судебная коллегия находит вывод эксперта в этой части необоснованным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что царапины на варочной панели возникли до передачи ему товара. При этом он не был лишен возможности проверить внешний вид товара при доставке.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит решение Всеволожского городского суда подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ИСТЕЦ о взыскании уплаченной за товар суммы. Соответственно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.