Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Славянка» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования войсковой части № 21514 удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества «Славянка» в пользу войсковой части № 21514 с перечислением взысканных средств на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований войсковой части № 21514 к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

войсковая часть № 21514 (далее - в/ч 21514) обратилась в суд с иском к ФИО1 и Кремень Л.М. о возмещении ущерба в сумме 2 <данные изъяты> в солидарном порядке.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие аварийного режима работы электросети, возникшего в результате больших переходных сопротивлений из-за естественного старения изоляции проводов в процессе длительной эксплуатации, в помещении комнаты для умывания казармы в/ч 21514 - В (структурное подразделение в/ч 21514), дислоцированной в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, возник пожар. В результате пожара было уничтожено здание казармы, не имеющее остаточной стоимости, а также боеприпасы, средства связи и другое имущество в/ч 21514, за которой оно числится по книгам материального учёта, общей остаточной стоимостью 2817715 <данные изъяты>. Предварительным следствием было установлено, что возгорание и пожар в казарме войсковой части произошли вследствие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электрической проводки работниками РЭР №5 - главным инженером ФИО1 и электромонтёром Кремень Л.М. 22 января 2014 года следователем ВСО СК РФ по гарнизону Северодвинск СФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков, поскольку каких-либо последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человека не наступило. Вместе с тем, вина ответчиков в причинении материального ущерба была полностью установлена в рамках проведенного предварительного расследования, что не снимает с них обязанности по возмещению государству, в лице войсковой части 21514 материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ОАО «Славянка»).

Представитель войсковой части № 21514, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОАО «Славянка» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО1 и Кремень Л.М., представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по АО, Республике Коми и НАО», будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО1 и Кремень Л.М. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и не согласии с исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО1 и Кремень Л.М. и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «Славянка» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, положенные в обоснование своих возражений по заявленным требованиям в суде первой инстанции. Указывает на то, что Филиал «Архангельский» ОАО «Славянка» в 2013 году осуществил техническое обслуживание и произвёл необходимые виды работ по казарме, что подтверждают представленные акты выполненных работ. Работы текущего характера по казарме не проводились, в виду не проведения мероприятий по включению данного объекта в план текущего ремонта на 2013 год районным представителем государственного заказчика. Каких-либо установленных нарушений в ходе оказания услуг (работ) в 2013 году от уполномоченных органов, региональных представителей государственного заказчика в адрес ОАО «Славянка», не поступало. При этом на ОАО «Славянка» не возложено проведение планово-предупредительных работ согласно государственному контракту, а текущий ремонт производится по особому алгоритму, предусмотренному контрактом. Проведение замеров при эксплуатации электрических сетей нецелесообразно при выявлении необходимости проведения текущего ремонта. О необходимости проведения текущего ремонта истцу сообщалось, должных мер по реализации его проведения со стороны истца не принято. Эксплуатацию электропроводки и оборудования в здании казармы осуществлял истец, который и обязан был принять решение о прекращении деятельности объекта. Кроме того указывает на то, что в соответствии с разделом 11 государственного контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий, возникших в связи с исполнением контракта. Однако обязательный претензионный порядок истцом не соблюдён, что привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Славянка», а именно, к невозможности урегулировать спор в досудебном порядке и не нести расходы, связанные с судебным процессом. Считает, что войсковая часть № 21514 не является стороной договора, а также надлежащим истцом, поскольку государственный контракт заключён непосредственно с Министерством обороны Российской Федерации. Полномочия по разрешению споров в результате исполнения государственного контракта возложены на государственного заказчика, которым является Департамент государственного заказчика капитального строительства. Балансовая принадлежность имущества утраченного в результате пожара не установлена. Казарма, уничтоженная в результате пожара, принадлежит на право собственности ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 21514 решение суда считает законным, а доводы жалобы необоснованными. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и является следствием нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и требований заключённого государственного контракта о проведении ежегодных замеров изоляции электропроводки в здании казармы, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим 22 июля 2013 года пожаром.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и Кремень Л.М., представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по АО, Республике Коми и НАО», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ответчиков ФИО1 и Кремень Л.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Славянка», поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца о законности и обоснованности решения, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 час. 10 мин. в помещении комнаты для умывания казармы войсковой части 21514-В, дислоцированной в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошёл пожар, в результате которого было уничтожено здание казармы, а также стрелковое оружие, боеприпасы и техническое имущество.

По заключению комиссии, повреждённое в результате пожара имущество, находящееся на балансовом учёте войсковой части 21514: стрелковое оружие, боеприпасы и техническое имущество службы вооружения, полностью уничтожено и восстановлению не подлежит, по данным бухгалтерского учёта его остаточная стоимость составляет <данные изъяты>.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту – Контракт) техническое обслуживание здание казармы осуществляло ОАО «Славянка» в лице филиала «Архангельский».

Заключением пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, наиболее вероятно возникшее в результате больших переходных сопротивлений.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого истцу.Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо, являющееся его работодателем.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Контракта на оказание ответчиком услуг по обслуживанию казарменно – жилищного фонда под техническим обслуживанием подразумевается комплекс работ и организационно технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса. Техническое обслуживание включает в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса, в том числе проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, обеспечение на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации, включая эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса и иные виды работ, предусмотренные установленными правилами и нормами на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 раздела 3 Контракта исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг и выполнения работ, привлекать для оказания услуг и выполнения работ соисполнителей, а также согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5, 3.2.13.10, 3.2.13.11 обязан не наносить ущерба имуществу государственного заказчика, соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности при оказании услуг и выполнении работ, принимать от районных представителей заявки на устранение неисправностей в работе внутренних инженерных систем объектов имущественного комплекса, при обнаружении аварийной ситуации на объектах имущественного комплекса в нормативные сроки произвести локализацию, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий.

В соответствии с прилагаемым к Контракту перечнем работ, в раздел «Внутренняя система электроснабжения» включены работы: плановые - 2 раза в год и осмотры 1 раз в месяц; замеры сопротивления изоляции проводов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года командир в/ч 21514 обращался к начальнику РЭР № 5 ОАО «Славянка» с заявкой, в которой сообщал о том, что электропроводка казармы (инв.№ 11) имеет длительный срок эксплуатации, потерю эластичности изоляции кабелей.

Между тем, со стороны должностных лиц ОАО «Славянка» действий, направленных на выполнение обязанностей по проведению профилактических мероприятий, а также замера сопротивления изоляции проводов произведено не было со ссылкой на отсутствие соответствующего оборудования.

При этом согласно заключению пожарно-технической экспертизы непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

По заключению электротехнической экспертизы наиболее вероятными причинами возникновения такого аварийного режима работы сети, как большие переходные сопротивления, являются естественное старение изоляции проводов в процессе длительной эксплуатации, потеря эластичности изоляции и повышение сопротивления контактов в распределительной коробке при окислении контактных поверхностей. Увеличение сопротивления контактов в распределительной коробке происходило в процессе эксплуатации электрической проводки в здании казармы и могло быть выявлено при проведении профилактических мероприятий (проведение замеров изоляции).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, допущено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утверждённых Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года, а также требований заключённого государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении ежегодных замеров изоляции электропроводки в здании казармы радиотехнического батальона (в/ч 21514- В), что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ года пожаром в здании казармы, т.е. замеры изоляции могли выявить возникновение аварийного режима работы электрической сети на начальной стадии его развития и предотвратить пожар.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств, в том числе нарушения истцом правил технической эксплуатации электрооборудования, ответчиком ОАО «Славянка» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что заключения пожарно-технической и электротехнической экспертиз, которыми руководствовался суд при вынесении решения, содержат вероятностные выводы о причинах пожара, само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия вины ОАО «Славянка» в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик, осуществлявший по контракту техническое обслуживание казармы, обязан возместить истцу ущерб, понесённый им в связи с ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия вины в причинении ущерба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и опровергали бы выводы суда, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балансовая принадлежность имущества утраченного в результате пожара не установлена, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о нахождении уничтоженного в результате пожара имущества на бюджетном учёте войсковой части 21514 и его остаточной стоимости, удостоверенной ФКУ «УФО МО РФ» по Архангельской области, выполняющей функции контроля за ведением обслуживаемыми войсковыми частями учёта имущества и составлением отчётности.

Ссылка в апелляционной жалобе о принадлежности здания казармы ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений», выводы суда не опровергает, так как его стоимость в размер заявленного ущерба не включена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковая часть не является стороной договора, а также надлежащим истцом, поскольку государственный контракт заключён непосредственно с Министерством обороны Российской Федерации, судебная коллегия признаёт необоснованным, так как в силу положений контракта воинские части, в интересах которых ответчик оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с условиями контракта, являются потребителями услуг (работ). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что не был соблюдён предусмотренный разделом 11 претензионный порядок урегулирования споров, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку предусмотрен для урегулирования споров с государственным заказчиком.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В. Вершинин