Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Т.Н. к АО «Б.Р.С.» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании тарифного плана и анкеты на получение кредитной карты недействительными, признании незаконными неинформирование о полной стоимости кредита, взыскание комиссии, страховой премии и штрафа и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе П.Т.Н.

на определение Фроловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, которым исковое заявление П.Т.Н. к АО «Б.Р.С.» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании тарифного плана и анкеты на получение кредитной карты недействительными, признании незаконными неинформирование о полной стоимости кредита, взыскание комиссии, страховой премии и штрафа и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Б.Р.С.» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании тарифного плана и анкеты на получение кредитной карты недействительными, признании незаконными неинформирование о полной стоимости кредита, взыскание комиссии, страховой премии и штрафа и взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П.Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление П.Т.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, то есть, истцом были представлены ксерокопии копии реестра почтовых отправлений претензии ООО «Э.» и доверенности истца на имя ООО «Э.», которые не заверены надлежащим образом и не представлены подлинники для проверки подлинности копий, в связи с чем, имеются правовые основания для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что П.Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ООО «Э.», в том числе на ведение ее дел в федеральных судах, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений.

ДД.ММ.ГГГГП.Т.Н. была составлена претензия на имя АО «Б.Р.С.» с требованиями произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентах без учета комиссий и страховых премий/взносов, а также расторжении договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была направлена в адрес ответчика ООО «Э.», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, суд первой инстанции счел, что указанные документы не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным постановленное по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фроловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года – отменить, дело по иску П.Т.Н. к АО «Б.Р.С.» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании тарифного плана и анкеты на получение кредитной карты недействительными, признании незаконными неинформирование о полной стоимости кредита, взыскание комиссии, страховой премии и штрафа и взыскании компенсации морального вреда направить во Фроловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: