Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда от 15.10.2012г. ПК «Альянс» обязан в срок до 16.04.2013г. провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Во исполнение решения суда ПК «Альянс» заключил договор № от 07.11.2012г. с ООО «Ц.». Однако работа по аттестации и сертификации не закончена в связи с перегруженностью организации. Инструментальные измерения проведены в полном объеме, ведутся работы по анализу документов, оформлению результатов замеров и оценке условий труда на каждом рабочем месте.

Заявитель с учетом уточнения требований просил предоставить отсрочку исполнения решения Юргинского городского суда от 15.10.2012г. сроком на 4 месяца.

В судебном заседании представитель заявителя ПК «Альянс» Ш., действующая на основании доверенности, на требовании настаивала.

Заинтересованные лица старший помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры А., судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району К., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 года ПК «Альянс» отказано в удовлетворении требования об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ПК «Альянс» Ш. просит определение суда отменить, требование удовлетворить.

Указывает, что ПК «Альянс» предпринимает меры к исполнению решения суда, однако не имеет реальной возможности исполнить его в полном объеме в установленный срок. Срок отсрочки на 4 месяца обусловлен необходимостью завершения аттестации рабочих мест и сертификации организации работ по охране труда.

Считает, что суду не были предоставлены доказательства нарушения каких-либо прав физических лиц в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

На частную жалобу Юргинской межрайонной прокуратурой в лице помощника прокурора Афонина А.В. поданы возражения, содержащие просьбу частную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Юргинского городского суда от 15.10.2012г., вступившим в законную силу, на Производственный кооператив «Альянс» возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 16.04.2013г.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке судебного решения от 15.10.2012г., ПК «Альянс» ссылается на то обстоятельство, что ООО «Ц.», с которым заключен договор № о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, не выполнило в срок свои обязательства по данному договору, а без аттестации не может быть осуществлена сертификация рабочих мест.

Отказывая ПК «Альянс» в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно указал на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Между тем, ПК «Альянс» таких оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда не привел, а материалы дела не содержат доказательств того, что такие основания имеются.

Срок исполнения действий на основании судебного решения от 15.10.2012г. (с учетом исправления описки) был установлен ПК «Альянс» до 16.04.2013г.

Договор о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда был заключен ПК «Альянс» с ООО «Ц.» 07.11.2012г. Согласно п. 4.1. указанного договора срок его исполнения установлен - 120 дней с момента получения от заказчика информации в полном объеме и оплаты.

Из ответа ООО «Ц.», направленного в адрес ПК «Альянс» 15.04.2013г., следует, что экспертной организацией в полном объеме проведены инструментальные измерения, ведутся работы по анализу документов, оформлению результатов замеров и оценке условий труда на каждом рабочем месте. Вместе с тем, аттестация рабочих мест не закончена по вине ПК «Альянс», не предоставившего информацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Таким образом, ПК «Альянс» своевременно не принимались меры к исполнению судебного решения, в связи с чем до настоящего времени данное судебное решение не исполнено.

Учитывая, что решением суда ответчику ПК «Альянс» был установлен срок для исполнения решения в течение 6 месяцев – до 16.04.2013г., при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, заявителем предоставлено суду не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПК «Альянс» Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Рыжонина Т.Н.