Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Протасовой О.Б., представителей ответчика ООО «Домострой» по доверенности №Д-02/-17 от 14 января 2017 года и по ордеру №17С 022918 от 22 августа 2017 года ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенности «52-01/10 от 05 июля 2017 года ФИО3, представителя ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по доверенности №02-7/16 от 22 августа 2017 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Домострой» - директора ООО «Домострой» ФИО5 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в защиту прав неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации, к ООО «Домострой» о запрете ответчику и иным лицам осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства - Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» на земельных участках с кадастровыми номерами …, … до устранения нарушений ст.ст. 9, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пп. 13, 23 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года № 249-п, ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425, в том числе: до получения правоустанавливающих документов на использование лесных участков (земельных участков с кадастровыми номерами …, …), до внесения изменений в проектную документацию реконструкции объекта, в части соблюдения запрета на вырубку зеленых насаждений, до получения заключения государственной экологической экспертизы, до разработки проекта освоения лесов, до получения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, взыскания суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушений лесного законодательства в размере 5 518 575 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, а также обращения решения суда в части запрета ООО «Домострой», иным лицам осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» на земельных участках с кадастровыми номерами …, …, к немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, выступающий в защиту прав неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что проведенной проверкой Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что ООО «Домострой» в период с 17 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года в ходе выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», в границах земельного участка с кадастровым номером …, произвело работы по вырубке (спилу) 104 деревьев (96 сырорастущих и 8 сухостойных: дуб 45 шт., ясень 41 шт., груша 10 шт.).

Земельные участки с кадастровыми номерами … и …, на которых в соответствии с проектной документацией проводятся и планируются работы по реконструкции объекта капитального строительства «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», частично входят в границы земель лесного фонда: квартал 39, выдел 7 Бештаугорского участкового лесничества ГКУ «Бештаугорское лесничество», в границы особо охраняемой, территории регионального значения - государственный природный заказник краевого значения «Бештаугорский» и в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Железноводск.

Работы по вырубке деревьев проведены без соблюдения лесохозяйственного регламента, в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, проекта освоения лесов, имеющего заключение государственной экспертизы, с нарушением режима особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский», вопреки запрету на рубку зеленых насаждений в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Железноводск, причинив своими действиями материальный ущерб лесным насаждениям.

Учитывая изложенное, истец просил суд запретить ООО «Домострой» и иным лицам осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» на земельных участках с кадастровыми номерами …, …; взыскать с ООО «Домострой» сумму ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушений лесного законодательства в размере 5 518 575 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края; обратить решение суда в части запрета ООО «Домострой» и иным лицам осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства к немедленному исполнению.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – директор ООО «Домострой» ФИО5 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены номы материального и процессуального права, подлежащие применению. Указывает, что судом должно было быть прекращено производство по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Прокуратурой незаконно заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц, а Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды самостоятельно может выступать в суде в качестве истца в рамках своей компетенции. Истцом не доказано, а судом не установлено наличие вины ответчика в причинении материального ущерба. Полагает, что поскольку спорные земельные участка не отмежеваны и не поставлены на кадастровый учет, не представлены как лесные участки, у ответчика имелись основания для эксплуатации данных объектов.

Апеллянт также полагает, что в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области экологии, в том числе, при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должна была быть назначена экспертиза.

Также полагает, что судом неверно был определен круг ответчиков по делу, виновных в совершении правонарушения.

Просит обжалуемое решение суда от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Е.В. Самойленко просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей ответчика ООО «Домострой» - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, прокурора Протасову О.Б., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать, представителей третьих лиц: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – ФИО3, ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» - ФИО4, согласившихся с правовой позицией суда первой инстанции, просивших апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Таким образом, для удовлетворения иска о приостановлении деятельности хозяйствующего субъекта, необходимо установить, что такого рода деятельность оказывает негативное влияние на окружающую среду, в том числе, путем осуществления деятельности по выбросу в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Совета Министров РСФСР от 14 марта 1957 года № 827-р в Ставропольском крае организованы два механизированных лесхоза: Ессентукский в составе 5 лесничеств и Кисловодский в составе 4 лесничеств. Принято решение о ликвидации Пятигорского лесхоза в Ставропольском крае с передачей Пятигорского лесничества в состав Бештаугорского лесхоза, Ессентукского, Боргустанского и Бекешевского лесничеств в состав Ессентукского механизированного лесхоза и Кисловодского лесничества, в состав Кисловодского механизированного лесхоза.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 августа 2008 года № 229 «Об определении количества лесничеств на территории Ставропольского края и установлении границ», на территории Ставропольского края созданы 12 лесничеств, в том числе, и Бештаугорское лесничество, а также установлены их границы согласно Приложению.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года № 249-п «О создании государственного природного заказника краевого значения Бештаугорский», на территории Минераловодского района Ставропольского края, Предгорного района Ставропольского края, города-курорта Железноводска Ставропольского края, города Лермонтова Ставропольского края, города-курорта Пятигорска Ставропольского края создан государственный природный заказник краевого значения «Бештаугорский». Утверждены границы государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский».

Границы государственного заказника краевого значения «Бештаугорский», согласно ранее согласованных границ Бештаугорского государственного природного заказника краевого значения: участок № …, участок №№ …, были согласованы с администрацией Минераловодского муниципального района 19 мая 2014 года (т.1 л.д.143-145).

13 декабря 2016 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Минераловодский комбинат благоустройства» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Домострой» (Подрядчик), с другой стороны, был заключен контракт № 105, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции объекта Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» (т.1 л.д.58-69).

15 декабря 2016 года Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа было выдано разрешение ООО «Домострой» на спил и обрезку зеленых насаждений, расположенных по адресу: дорога от п. Змейка - п. Привольный в полосе отвода дороги с ПК 44+00 по ПК 63+50, на 10 дней сроком от 15 декабря 2016 года (т.1 л.д.33).

16 декабря 2016 года администрация Минераловодского городского округа выдало ООО «Домострой» разрешение на строительство № 26-ru 26310000-263/2016 на реконструкцию объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ», находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами: …; …; …; …; … (т.1 л.д.51-53).

В процессе подготовки и разработки проектно-сметной документации на реконструкцию указанного объекта, ООО «СтройМакс КМВ» обратилось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с запросом о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) государственных природных территорий краевого значения в районе автомобильной дороги от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» (т.1 л.д. 146).

В соответствии с указанным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края письмом от 15 февраля 2016 года № 02/3-835 дано разъяснение, что проектируемый объект: «Реконструкция объекта «Сооружение автомобильной дороги от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» проходит по территории заказника, и в связи с этим проектная документация указанного объекта подлежит государственной экологической экспертизе (т. 1 л.д. 147).

Согласно письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 25 января 2016 года № 05/5-505, земельные участки с кадастровыми номерами … и … (на которых в том числе, проводится реконструкция объекта капитального строительства) частично входят в границы особо охраняемых природных территорий краевого значения, в том числе в границу государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года № 249-п «О создании государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский». Земельный участок с кадастровым номером … включает в себя земли лесного фонда в границах Бештаугорского лесничества, квартал 39 (Б) (т.1 л.д. 36).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО6 21 марта 2017 года ООО «Домострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д. 177-182).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, то есть правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса (пункт 1).

Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам (пункт 2 названной нормы).

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102-109 данного Кодекса (пункт 3 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний части 5 статьи 102, пункта 5 части 1 статьи 104, части 3 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации запрещено осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в том числе размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

В силу п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На основании п. 3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.

Кадастровый учет по единым правилам всех, и в том числе лесных земельных участков, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации в государственном лесном реестре содержится, в частности, информация о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о лесных участках и об их границах; о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов.

В п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из положений п. 4.1. названного Закона сведения о лесных участках в составе земель лесного фонда с соответствующими характеристиками в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 206-ФЗ, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

При этом в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

В соответствии с кадастровым паспортом Согласно пп. 22 п. 11 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года № 249-п (далее - Положение о заказнике «Бештаугорский») на территории заказника допускается расчистка от деревьев и кустарников полосы отвода автомобильных дорог, железных дорог, трубопроводов, высоковольтных линий электропередачи и других линейных объектов в случаях, связанных с угрозой безопасности их эксплуатации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края и с соблюдением режима особой охраны территории заказника, установленного настоящим Положением.

Согласно п. 13 Положения о заказнике «Бештаугорский» проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществить на территории заказника, в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» подлежит государственной экологической экспертизе.

Учитывая изложенное, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик проводит работы по реконструкции сооружения без получения правоустанавливающих документов на использование лесных участков (земельных участков с кадастровыми номерами …, …), без внесения изменений в проектную документацию реконструкции объекта, в части соблюдения запрета на вырубку зеленых насаждений, без получения заключения государственной экологической экспертизы, без разработки проекта освоения лесов, без получения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, установив также, что фактически незаконная вырубка значительного количества деревьев оказывает негативное влияние на окружающую среду, в том числе, путем осуществления деятельности по выбросу в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о запрете ООО «Домострой» осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ» на земельных участках с кадастровыми номерами.. , ….

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. К таким объектам отнесены в том числе земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 4 и подпункт 1 пункта 5).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что изменения в Положение о заказнике «Бештаугорский», которым утверждены границы территории заказника, не вносились, спорный земельный участок из границ территории заказника «Бештаугорский» не исключен, в отношении него действуют ограничения, предусмотренные Законом Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ заказника, а также совокупность представленных по делу доказательств позволяют сделать вывод о статусе спорного земельного участка. Отсутствие в государственном земельном кадастре соответствующих сведений, не умаляет статус земель, вошедших в территорию заказника, как земель особо охраняемых природных территорий, поскольку территория заказника в установленных границах относится к особо охраняемой природной территории в силу норм закона.

Следовательно, отсутствие на местности границ заказника не изменяет и не отменяет установленный нормативными правовыми актами статус особо охраняемых земель и не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Проверив расчет материального ущерба, суд первой инстанции, с учетом действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273, признав расчет ущерба арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Домострой» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края суммы материального ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как направленные на иное толкование норм действующего законодательства.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как предусмотрено ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор не подведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В данном случае предметом иска является запрет на проведение реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка – п. привольный с примыканием к ФАД «Кавказ». Данный спор не вытекает из правоотношений по извлечению прибыли от проведения реконструкции названного объекта, а заинтересованность ответчика ООО «Домострой» в обеспечении исполнения обществом обязательств по заключенному между МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и ООО «Домострой» контракту от 13 декабря 2016 года, приведенный судебной коллегией вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции не опровергает. Как субъектный состав, так и характер спорных правоотношений свидетельствуют о правомерности обращения прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования прокурора, фактически не обосновавшего свое право на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, судебной коллегией отклоняются, так как являются необоснованными. Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на органы прокуратуры Российской Федерации возложена обязанность осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в области защиты окружающей среды, взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена и проведена по делу судебная экологическая либо землеустроительная экспертиза, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях возникновения вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае вопрос о назначении экспертизы не является очевидным, у суда первой инстанции и у судебной коллегии в ходе рассмотрения дела не возникло вопросов требующих специальных знаний.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, при заявлении требований в окончательной дополненной и уточненной редакции, истцом по настоящему делу не указано и не мотивировано, конкретно до устранения каких конкретно нарушений положений законодательства: ст.ст. 9, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 13, 23 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года № 249-п, ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425, запрещено выполнение работ по реконструкции спорного объекта дорожного строительства ответчику и в чем проявилось нарушение указанных положений законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Поскольку указание судом первой инстанции на предписание, - «до устранения нарушений ст.ст. 9, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 13, 23 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года № 249-п, ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425», не конкретизировано и вызывает сомнения в однозначности исполнения постановленного решения суда от 12 мая 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым данное предписание исключить из резолютивной части постановленного решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание «до устранения нарушений ст.ст. 9, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 13, 23 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года № 249-п, ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425».

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Домострой» - директора ООО «Домострой» ФИО5 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: