Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2012 гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «...» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании недействительными (ничтожными) договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ( / / ), договора аренды от ( / / ), договора об уступке права требования от ( / / )

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «...» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «...» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ( / / ), аренды от ( / / ), об уступке права требования от ( / / ) не соответствуют закону и являются ничтожными, поскольку договоры от ( / / ) аренды и об уступке права требования подписаны директором ООО «...» К С.В. в то время как директором ООО «...» является К. С.В. Эти сделки нарушают права истца, поскольку на их основании ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с КПКГ «...» задолженности по арендным платежам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на ничтожности спорных договоров.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцом по настоящему делу является КПКГ «...», имеющий ОГРН .... Предметом договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ( / / ) и аренды от ( / / ) являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: .... При этом судом установлено, что на основании договора аренды от ( / / ) ООО «...», чье право на распоряжение имуществом основано на договоре безвозмездного пользования от ( / / ) с ФИО1, передало нежилые помещения в аренду КПКГ «...», имеющему ОГРН ....

Выводы суда о том, что стороной договора аренды от ( / / ) является КПКГ «...» (ОГРН ...), а не истец по делу, а также о том, что КПКГ «...» (ОГРН ...), не являясь субъектом спорных правоотношений, вытекающих из договора аренды от ( / / ), не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям, истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об указанных обстоятельствах.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что договор аренды от ( / / ) является ничтожным, поскольку не соблюдена его письменная форма судебной коллегией отклоняется.

Указанный договор заключен в письменной форме, его копия представлена в материалы настоящего дела (л. д. 10). Доводы заявителя о том, что подпись на договоре проставлена другим лицом, а не директором ООО «...», как верно отметил суд, не свидетельствуют о несоблюдении письменной формы договора и его ничтожности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи