Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года частную жалобу Бускиной Т. М. на определение Королевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Бускина Т.М. обратилась в суд с иском к Тиличкину О.А., в котором просила произвести раздел имущества в виде 2-х иностранных фирм - «Кенли Холдинг Лимитед» и «Хилл Файненшал ЛТД» в равных долях, произвести раздел доходов, полученных ответчиком в 2009-2011 г.г. от деятельности этих компаний и взыскать с ответчика в пользу истца 50% этих доходов - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, ей достоверно известно, что ответчик владеет иностранной фирмой «Кенли Холдинг Лимитед», он подтвердил данное обстоятельство при рассмотрении мировым судьей дела о взыскании с него алиментов на содержание детей, и фирмой «Хилл Файненшал ЛТД», зарегистрированной в Великобритании. В период брака ответчик скрывал от нее доходы от финансовой деятельности, средний доход от которой, как полагает истица, составлял <данные изъяты> долларов США в год.

Определением Королевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года исковое заявление Бускиной Т.М. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Бускина Т.М. просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истицей не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ее требования, а именно документы, подтверждающие факт существования, в том числе на момент расторжения брака, заявленного к разделу имущества, принадлежности его ответчику.

При этом, не указаны причины, препятствующие получению соответствующих сведений, не представлены доказательства невозможности получения сведений о данном имуществе и его принадлежности иначе как посредством суда, в том числе, по причине того, что такая информация не относится к открытой.

По мнению судьи, в иске не конкретизировано, каким образом истица просит произвести раздел «имущества в виде 2-х иностранных фирм» - раздел предприятий (имущественного комплекса), раздел уставного капитала с признанием права на долю в уставном капитале, либо раздел уставного капитала путем взыскания денежной компенсации ее стоимости. Между тем, от выбранного способа раздела имущества зависит подсудность заявленных требований.

Также в иске не приведен расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, исковые требования в данной части не конкретизированы, а именно не указано в какой форме существуют (существовали на период расторжения брака) заявленные к разделу, путем денежной компенсации, доходы (денежные средства на банковском счете, ценные бумаги, приобретенное на доходы имущество), тогда как по смыслу приведенных положений закона разделу подлежит имущество фактически существующее на момент раздела (существовавшее на момент расторжения брака).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Из материала следует и об этом обоснованно указано в частной жалобе, что в подтверждение принадлежности ответчику имущества, заявленного к разделу, истицей приложены к исковому заявлению протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-129/12 от 23.08.2012 и от 24.08.2012.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, при которой истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно (ст. 149 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, правоустанавливающие, финансовые документы, договоры и бухгалтерские отчеты находятся у ответчика и, как указывает истица, на ее просьбы представить данные документы, ей было отказано, в связи с чем, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, истицей заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые необходимы для рассмотрения дела.

При таких данных, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 27 января 2014 года отменить.

Исковой материал направить в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: