Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о возложении обязанности по возмещению ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Соколова А.Г. – Волокитиной М.О., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколова А.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о возложении обязанности по возмещению ущерба отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Г. обратился с исковыми требованиями к КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о возложении обязанности по возмещению ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является <данные изъяты> и постоянно проживает в <данные изъяты>. В связи с имеющимися у него ограничениями физических возможностей, ему необходимо дополнительное средство передвижения – инвалидная коляска. В <дата> для осуществления передвижения он самостоятельно приобрел инвалидную кресло-коляску с электроприводом марки <данные изъяты>. В <дата> по распоряжению руководства Минусинского дома-интерната, указанную инвалидную коляску поместили на хранение в подвальное помещение <данные изъяты> корпуса дома-интерната, поскольку, по мнению администрации учреждения, она мешала свободному проходу в коридоре, так как осложняла пропускную способность корпусного учреждения. В начале <дата> Соколов А.Г. обратился к администрации Минусинского дома-интерната с просьбой, чтобы ему вернули с хранения инвалидную коляску с электроприводом, однако администрация учреждения пояснила, что инвалидная коляска утрачена, её местонахождение неизвестно. Просит обязать ответчика предоставить ему новую инвалидную коляску с электроприводом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова А.Г. – Волокитина М.О. просит отменить решение как незаконное. Полагает, что материалы дела судом изучены и исследованы недостаточным образом. Указывает на то, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования. Полагает, что суд неправильно определил характер заявленных требований, настаивает, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора хранения и если исполнитель самовольно принял решение о хранении вещи, соответственно несет ответственность за вещь и в случае утраты должен возместить утраченную вещь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» Коваль Т.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст.ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу требований ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является <данные изъяты> и проживает в <данные изъяты> на основании договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Также сторонами не оспаривалось, что в пользовании истца, действительно, находилось инвалидное кресло-коляска, которое он приобрел на свои денежные средства и использовал для передвижения и которое в начале <дата> работником КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» указанное кресло-коляска было помещено в подвальное помещение <данные изъяты> корпуса учреждения с согласия истца, договора хранения при этом заключено не было. За возвратом кресла-коляски истец обратился к ответчику в <дата>. Однако, кресло-коляска возвращено не было по причине отсутствия в подвале.

В связи с данным обстоятельством, по заявлению Соколова А.Г., <дата> было возбуждено уголовное дело по факту кражи кресла-коляски, которое было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к краже.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо письменного соглашения о передаче указанной вещи на хранение, не были согласованы условия такого хранения, вещь истца была помещена в подвальное помещение не для обеспечения её хранения в смысле, как определяет норма ст. 886 ГК РФ, а по причине того, что её нахождение в жилом корпусе препятствовало проходу, оснований для обязанности ее возврата у ответчика не возникло.

Таким образом, доводы истца о том, что между ним и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по хранению его имущества в виде инвалидного кресла-коляски, не подтверждаются никакими доказательствами..

Действительно, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (действовавшего до 01 января 2015 года) администрация стационарного учреждения социального обслуживания обязана обеспечивать сохранность личных вещей и ценностей граждан пожилого возраста и инвалидов.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что утрата вещи, принадлежащей истцу, произошла не в результате действий или бездействий администрации КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», а в результате хищения указанного имущества неустановленным лицом.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что имущество истца было помещено в подвал <данные изъяты> корпуса, который имеет запорные устройства (замки), что ограничивает доступ в указанное помещение посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» были приняты меры по сохранности личной вещи истца и её утрата не состоит в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика, а потому оснований, предусмотренных Законом, позволяющих истцу требовать предоставления нового кресла-коляски ответчиком взамен утраченной вещи, не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нормы материального права применены судом правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова А.Г. – Волокитиной М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи