Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградовой Н.И. – Козлович Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Виноградовой Н.И. к Архангельскому областному собранию депутатов о взыскании расходов по аренде помещения и земельного участка, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Виноградовой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Н.И. обратилась в суд с иском к Архангельскому областному собранию депутатов о взыскании расходов по аренде помещения и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием «<адрес>» договор аренды №ок, по условиям которого ей были предоставлены в аренду нежилые помещения на антресольном этаже в <адрес> в <адрес> для использования под приемную депутата. Согласно условиям договора арендная плата за пользование помещениями составила <данные изъяты> руб., за пользование земельным участком – <данные изъяты> руб. Поскольку договор аренды был заключен не с физическим лицом, а с лицом, обладающим определенным статусом – депутатом <адрес> собрания депутатов – полагает, что такие расходы должны быть возмещены за счет средств областного бюджета, предусмотренных на содержание областного Собрания.

В ходе рассмотрения спора истец заявленные требования увеличила и просила взыскать расходы по аренде помещения и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате пени в общем размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Виноградова Н.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ее представитель Козлович Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Мелешко Д.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что указанные расходы могут быть возмещены только за период со дня начала работы первой сессии областного Собрания шестого созыва, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не учел, что договор аренды заключен не с физическим лицом, а с лицом, обладающим специальным статусом - депутатом Архангельского областного Собрания депутатов, на которого распространяются гарантии, предусмотренные федеральным и региональным законодательством, в том числе ст. 8 п.6 Закона Архангельской области от 29 ноября 1995 года «О статусе депутата Архангельского областного собрания».

На протяжении длительного времени Архангельское Собрание депутатов и мэрия г. Архангельска не могли урегулировать вопрос об оплате находящегося в муниципальной собственности помещения под приемную депутата. На истца, по решению суда, возложены расходы за аренду помещений и земельного участка, пени. При вынесении решения суд не принял во внимание, что предметом спора является возмещение понесенных депутатом расходов, а не расходов органа местного самоуправления. В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2014 года по делу № 2-5498/2014 указано, что Виноградова Н.И. не лишена возможности требовать возмещения расходов по аренде с Архангельского собрания депутатов, тем более указанные расходы заложены в областном бюджете.

В представленных возражениях председатель Архангельского областного собрания депутатов Новожилов В.Ф., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя истца Козлович Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мелешко Д.Л., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградова Н.И. является депутатом Архангельского областного Собрания депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска и Виноградовой Н.И. заключен договор аренды №ок в отношении нежилых помещений №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, которые предоставлены Виноградовой Н.И. во временное владение и пользование за плату для использования под приемную депутата.

По условиям договора размер ежемесячной арендной платы <данные изъяты> руб., из них арендная плата за пользование помещениями – в сумме <данные изъяты> руб. и арендная плата за пользование земельным участком <данные изъяты> руб.

Договором также предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с Виноградовой Н.И. в пользу Муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска взыскана задолженность по арендной плате за помещения и за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> пени за несвоевременное внесение арендной платы за помещения и за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.

В настоящее время истцом заявлены ко взысканию арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона Архангельской области от 29 ноября 1995 года N 22-18-ОЗ "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" (в редакции Закона Архангельской области от 27 апреля 2011 года N 283-21-ОЗ, действовавшей в спорный период) (далее Областной закон) депутату областного Собрания (его помощникам) в его избирательном округе органами местного самоуправления предоставляются соответствующие условия для работы с избирателями, в том числе отдельное помещение для проведения приема избирателей.

Согласно пункту 7 статьи 8 Областного закона вышеуказанные расходы на обеспечение деятельности депутатов областного Собрания и их помощников в избирательных округах подлежат возмещению органам местного самоуправления, предоставившим депутату областного Собрания (его помощникам) в его избирательном округе соответствующие условия для работы с избирателями, за счет средств областного бюджета, предусмотренных на содержание областного Собрания.

Порядок и нормы возмещения расходов на обеспечение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи деятельности депутатов областного Собрания и их помощников в избирательных округах утверждаются постановлением областного Собрания.

В соответствии с вышеуказанной нормой принято постановление Архангельского областного Собрания депутатов от 30 июня 2011 года N 939 "О порядке и нормах возмещения расходов на обеспечение деятельности депутатов Архангельского областного Собрания депутатов и их помощников в избирательных округах" (далее – Порядок).

Согласно пункту 4.8. Порядка (в редакции постановления Архангельского областного Собрания депутатов от 11 декабря 2012 года N 1708, распространяющего свое действие на спорный период) органы местного самоуправления вправе предоставить в аренду (безвозмездное пользование) депутату областного Собрания отдельное помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, площадью не более 18 кв. м.

В силу положений пункта 4.10. Порядка (в редакции постановления Архангельского областного Собрания депутатов от 28 мая 2014 года N 409, распространяющего свое действие на спорный период) ежемесячный размер возмещения органам местного самоуправления расходов по предоставленному в аренду отдельному помещению, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию, включая коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, не может превышать 9000 рублей.

Пунктами 4.9, 5 Порядка предусмотрена процедура предоставления органами местного самоуправления документации для возмещения расходов, связанных с обеспечением деятельности депутатов, согласно которой такая документация (счета-фактуры, договоры аренды и т.д.) предоставляется органами местного самоуправления в адрес Архангельского областного Собрания депутатов (в отдел бухгалтерского учета и отчетности аппарата Архангельского областного Собрания депутатов).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что при предоставлении депутату помещения, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для обеспечения его деятельности органам местного самоуправления Архангельским областным Собранием депутатов за счет средств областного бюджета возмещаются только расходы органа местного самоуправления, связанные с предоставлением такого помещения в аренду.

При этом под расходами в данном случае понимаются только реальные затраты органа местного самоуправления в отношении сданного в аренду помещения (коммунальные, эксплуатационные расходы и т.д.). Арендная плата в данном случае является неполученным доходом органа местного самоуправления, а не расходом в том значении, которое придано вышеприведенными нормативными актами. Указанное толкование согласуется с понятием расходов бюджета, изложенным в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ.

Аналогичное толкование и применение вышеприведенных норм закона осуществляется и Архангельским областным Собранием депутатов, то есть законодательным органом, непосредственно принявшим вышеуказанные нормативные акты, учитывая также и то, что к полномочиям указанного органа относится правовое регулирование порядка, объема и условий предоставления имущественных гарантий деятельности депутата Архангельского областного Собрания депутатов.

Из анализа законодательства, действовавшего в спорный период, и оценки фактических взаимоотношений сторон не следует, что арендные платежи за истца подлежат возмещению за счет средств областного бюджета Архангельским областным Собранием депутатов.

Наличие у истца Виноградовой Н.И. специального статуса депутата также не освобождает её от уплаты указанных платежей.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Возмещение понесенных депутатом расходов на оплату аренды в данном случае за счет средств областного бюджета вышеприведенными нормативными актами в спорный период не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Виноградовой Н.И. требований у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2014 года по делу № 2-5498/2014, в котором указано, что Виноградова Н.И. не лишена возможности требовать возмещения расходов по аренде с Архангельского собрания депутатов, не свидетельствует, в случае обращения истца с такими требованиями, о безусловном их удовлетворении. Кроме того, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предписывает суду по каждому конкретному делу определить юридически значимые обстоятельства дела и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виноградовой Н.И. – Козлович Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

Т.А. Мананникова