Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.С.А. к К.А.В., М.Н.П., Ч.С.В., администрации муниципального образования «Коношское» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительным - отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

С.С.А. обратился с иском к К.А.В., М.Н.П., Ч.С.В., администрации муниципального образования «Коношское» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», с него взыскана задолженность по оплате долевого софинансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Он и другие жители <адрес> в <адрес> о проведении собрания собственников жилых помещений не были извещены. Считал, что собрание не проводилось, а протокол представлен с грубейшими нарушениями требований Гражданскою кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой о проведении проверки и принятия процессуального решения в отношении должностных лиц администрации МО «Коношское» по факту служебного подлога связанного с оформлением и представлением в суд протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции С.С.А. исковые требования поддержал. С заявлением стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд не согласился. Не отрицал, что в летний период 2015 года проводились ремонтные работы дома, но думал, что данные работы производятся за счет ежемесячных взносов на капитальный ремонт. Квитанцию на оплату взноса на софинансирование капитального ремонт он не получал.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ). Указал, что всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в мае 2015 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» были направлены счета – квитанции на оплату взноса на софинансирование капитального ремонта дома. На обратной стороне данной квитанции было указано на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец видел ремонтные работы дома, и как собственник, должен был поинтересоваться основаниями его проведения.

Ответчики М.Н.П., Ч.С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. Подтвердили, что в мае-июне 2015 года по почте они получили счет-квитанцию на оплату взноса на софинансирование капитального ремонта.

Представитель администрации МО «Коношское» Х.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Жилкомсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный п.6 ст. 46 ЖК РФ. Региональный оператор 19 мая 2015 года направлял счет для оплаты денежных средств по софинансированию работ по капитальному ремонту.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился С.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> сфальсифицирован К.А.В., М.Н.П., Ч.С.В.

Судом не приняты во внимание письменные объяснения З.С.А., М.В.Б., а так же пояснения данные в судебном заседании Ч.С.В., М.Н.П., Т.Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ собрание фактически не проводилось.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления 19 мая 2015 года истцу счета для оплаты денежных средств на софинансирование, а также претензии по оплате задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Указывает, что об обязанности софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома узнал 28 января 2016 года при получении копии искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.С.В., К.А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 158 ЖК РФ решение о проведении ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.

Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ предусмотрено предоставление финансовой поддержки за счет целевых средств Фонда бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Судом установлено, что С.С.А. является собственником <адрес>.

Являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, истец, в силу части 3 ст. 158 ЖК РФ, обязан оплачивать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения <адрес>, К.А.В. в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом.

В собрании приняли участие собственники 73 помещений, общей площадью 3565,3 кв.м., в том числе 54 жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам (то есть 86,3% от общего числа голосов), 19 жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Коношское» (то есть 13,7% от общего числа голосов). На собрании принято решение об участии в региональной адресной программе по капительному ремонту многоквартирных домов, а также утверждена доля софинансирования капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 15% и сметная стоимость работ. Данный протокол подписан председателем собрания К.А.В., секретарем собрания М.Н.П., со стороны счётной комиссии Ч.С.В., представителем МО «Коношское» К.Т.А.

В адрес истца выставлен счет - квитанция на оплату взноса на софинансирование капитального ремонта, лицевой счет №, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В данной квитанции указано, что по дому принято решение об участии в программе софинансирования капитального ремонта в рамках Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года.

Согласно акту приёмки законченного капитального ремонта многоквартирного <адрес>, капитальный ремонт крыши и фасада завершен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующие законодательство (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в предварительном судебном заседании. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчики при рассмотрении дела заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что региональный оператор 19 мая 2015 года направлял истцу счет для оплаты денежных средств по софинансированию работ по капитальному ремонту. Отправка счетов-квитанций осуществляется региональным оператором в ФГУП «Почта России» по защищенным каналам электронной связи в файлах с названием по индексу Муниципального образования. В каждом файле прикреплены квитанции для всех собственников многоквартирных домов. В последующем квитанции распечатываются в отделениях почтовой связи соответствующего муниципального образования и направляются в почтовые ящики собственников, по адресам, указанным в квитанциях. В данных квитанциях отражено решение собственников МКД на участие в предоставлении государственной поддержки на проведение капитального ремонта МКД.

В судебном заседании ответчики К.А.В., М.Н.П., Ч.С.В. подтвердили, что в мае-июне 2015 года они получили по почте данные квитанции. М.Н.П. и Ч.С.В. оплатили взносы, что подтверждается квитанциями, представленными М.Н.П. и К.А.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об оспариваемом решении истец должен был узнать в период с июня 2015 года, когда в едином платежном документе была выставлена сумма на оплату капитального ремонта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела, как и апелляционная жалоба не содержат. Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности судом не установлено.

Доводы истца о том, что о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в январе 2016 года, не имеют правового значения, поскольку, как правильно указано судом, препятствий в выяснении вопроса о том, какое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, при том, что С.С.А. не отрицал факта проведения капитального ремонта жилого дома (ремонта крыши и фасада).

Судом правомерно не приняты во внимание доводы С.С.А. о том, что он полагал, что капитальный ремонт проводится за счет ежемесячных взносов на капитальный ремонт, поскольку согласно опубликованной Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (в соответствии с приложением 2 к постановлению правительства Архангельской области № 438-пп от 28 октября 2014 года), плановые годы проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> - <данные изъяты> г.г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок обращения в суд с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав, в связи с чем правильно исчислил срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд является правомерным, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку они относятся к существу заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Оснований для проверки соблюдения ответчиками требований ЖК РФ при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома у суда не имелось. Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО1