Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании незаконным и отмене постановления главы администрации о заключении договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Урайского городского суда от 30 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главы администрации о заключении договора социального найма жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Дониной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняк Т.М., Черняк Е.П., Стадухина С.Е., Черняк Ю.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы администрации о заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявления указали, что 05.03.2013 г. администрация города Урай, в лице главы администрации Куликова В.П., вынесла постановление о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Решение о заключении договора социального найма жилого помещения принято на основании ст. 63 ЖК РФ, ордера на жилое помещение от (дата) (номер) и заявления Черняк Е.П. от (дата) г. Указанное постановление заявители считают незаконным, поскольку жилье, на которое заключен договор социального найма, было признано непригодным для проживания. Заявители указали, что решением Урайского городского суда от (дата) их исковые требования о признании недействительным договора соцнайма жилого помещения от (дата) оставлены без удовлетворения, указанное решение обжаловано в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении иска суд, сослался на то, что ими не было обжаловано постановление от (дата) (номер) о заключении договора социального найма жилого помещения. Полагали, что наличие незаконного, неотмененного постановления администрации города Урай о заключении договора социального найма на жилое помещение от (дата) (номер) не позволяет им признать незаконным, недействительным договор социального найма жилого помещения от (дата) № 87-13/ж-1. В заявленных требованиях заявители полагают, что договор социального найма от (дата) повлиял на результат решения Урайского городского суда от (дата) г., которым было отказано в удовлетворении иска о признании самостоятельными семьями, ведущими раздельное хозяйство, признании незаконным решения Казенного учреждения ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» от (дата) об отказе в назначении государственной социальной помощи, в возложении обязанности признать Черняк Ю.Е. малоимущей и назначении государственной социальной помощи с (дата) г., признании незаконным отказа Муниципального образования (адрес), представляемое администрацией города Урай, от (дата) в признании семьи Черняк Е.Е. малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении на администрацию (адрес) обязанности предоставлять по договору соцнайма двух отдельных квартир, соответствующих санитарно-техническим нормам и требованиям законодательства: на семью Черняк Ю.Е., совместно с двумя несовершеннолетними детьми Степановым М.С., Черняк Д.А. – состоящею не менее, чем из двух комнат, площадью не менее 54 кв.м., и семью Черняк Е.П., Черняк Т.М., Статухиной С.Е., Фадиной В.Д. – состоящую не менее, чем из двух комнат, площадью не менее 72 кв.м., и повлекло принятие незаконного решения суда о выселении из указанного помещения. Заявители указали, что (дата) на основании постановления администрации г. Урай от (дата) № 862, между администрацией г. Урай и Черняк Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения № 87-13/ж-1 – (адрес), расположенную по (адрес). Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования города Урай. Постановлением главы города Урай от 30.12.2008 г. № 4377 многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. (дата) администрацией города Урай принято постановление (номер) о расселении, сносе жилого (адрес) в г. Урай. Таким образом, решение о сносе принято (дата) г., о расселении – (дата) г., а оспариваемый договор заключен – (дата) г., т.е. на жилое помещение, подлежащее сносу. Договор социального найма на жилье не может быть заключен в отношении жилье, которое подлежит сносу, полагают, что при написании заявления о заключении договора социального найма на непригодное жилье и при подписании самого договора основной наниматель Черняк Е.П. был введен в заблуждение сотрудниками администрации. На (дата) им не требовалось заключение договора соцнайма, так как заявители жили в этом помещении с (дата) года. Полагали, что договор социального найма был заключен в целях того, чтобы лишить их возможности получить два отдельных жилых помещения. Данный договор явился основанием для отказа в признании семьи Черняк Ю.Е. малоимущей, для отказа в признании ее самостоятельной семьей, для отказа в постановке на очередь для получения социального жилья. Черняк Ю.Е. фактически являлась малоимущей. Для этого даже не пожалели детей Черняк Ю.Е., оставив их без государственной поддержки. Черняк Ю.Е. со своими детьми является самостоятельной семьей, и между ними были разделены лицевые счета, и фактически образованы 2 квартиры. При вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство не учтено, в постановлении говориться лишь о (адрес) ничего не говориться о (адрес). Просили признать незаконным и отменить постановление главы администрации г. Урай от (дата) (номер) о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела администрация города Урай заявила о пропуске срока давности для обращения в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, установленных ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в суде он должен доказать, что данное решение, действие (бездействие) не было ему известно ранее. Указало, что обжалуемое постановление издано 05.03.2013 г., о данном постановлении истцам было известно, при заключении договора социального найма, а также при рассмотрении гражданских дел в Урайском городском суде, в период с января 2014 года. Следовательно, в связи с подачей заявления в суд заявителями был пропущен срок на обжалование вышеуказанного постановления администрации г. Урай.

Заявители Черняк Е.П., Черняк Ю.Е., Стадухина С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Черняк Т.М., действующая за себя и на основании доверенностей за Черняк Ю.Е., Стадухину С.Е., поддержала заявленные требования, просила отменить обжалуемое постановление, как не основанное на законе, и повлекшее нарушение прав их семьи при предоставлении жилья по договору социального найма при расселении. В части пропуска срока давности по обжалуемому постановлению пояснила, что полагали достаточным обжаловать законность самого договора социального найма, а поскольку решением Урайского городского суда от 30.09.2014 г. в иске о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, отказано, со ссылкой на законность постановления, решили обжаловать данное постановление.

Представитель администрации г. Урай Донина Е.И. в судебном заседании просила в требованиях заявителей отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителями пропущен срок давности обращения в суд. Выводы суда о пропуске заявителями срока давности обращения в суд не основаны на законе. Полагают, что требование о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающий трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указали, что наличие незаконного, неотмененного постановления администрации (адрес) о заключении договора социального найма на жилое помещение не позволяет заявителям признать незаконным, недействительным договор социального найма жилого помещения от (дата) № 87-13/ж-1. Обращают внимание, что договор социального найма не может быть заключен в отношении жилья, которое подлежит сносу. Вместо этого Черняку Е.П. было предложено написать заявление на заключение договора социального найма, по которому заявители проживают. Черняк Е.П. объяснили, что без заключения такого договора, им не предоставят жилье в многоквартирном доме. (дата) Черняк Е.П. написал такое заявление. Черняк Е.П. написал данное заявление не по собственному желанию, а в результате того, что он был введен в заблуждение сотрудником администрации. Заявителям не требовался договор социального найма, поскольку они проживали в помещении с 1987 года. Указали, что в силу сложившихся обстоятельств, заявители пришли к решению о разделении жилого помещения, лицевого счета. Черняк Ю.Е. является самостоятельной семьей, имеет свой лицевой счет, занимает комнату размером 9,7 кв.м. При разделении лицевых счетов, жилому помещению, занимаемому семьей Черняк Ю.Е., был присвоен адрес – (адрес). Никто не оспаривал данное разделение лицевых счетов и присвоение адреса, поэтому у заявителей не было необходимости обращаться в суд с иском об изменении договора социального найма. При вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство не было учтено, в постановлении говорится лишь о (адрес) ничего не говориться о (адрес).

В возражении на апелляционную жалобу администрация г. Урай считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Черняк Т.М., Черняк Е.П., Стадухина С.Е., представитель органа опеки и попечительства Управления образования г. Урай, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика муниципального образования г. Урай Донину Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителями постановление (номер) «О заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: (адрес)» издано главой администрации города Урай (дата)

В качестве основания для вынесения данного постановления указана ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ордер на жилое помещение от (дата) и заявление Черняка Е.П. от (дата) о заключении договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителями процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы администрации г. Урай от 05.03.2013 г. № 862, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока давности для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе судебного разбирательства Черняк Т.М. не предоставила уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд, пояснив, что необходимость оспаривания указанного постановления возникла после рассмотрения в суде дела по их иску к муниципальному образованию г. Урай, предоставляемому администрацией г. Урай, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, в связи с тем, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения гражданину, требований об оспаривании постановления администрации г. Урая от 05.03.2013 г. № 862 в установленном порядке не оспорено. Иных доводов не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление было издано администрацией г. Урай (дата) г., договор социального найма был заключен (дата) с Черняк Е.П. В преамбуле данного договора указана ссылка на основании чего заключался договор социального найма – постановление администрации города Урай от (дата) № 862.

Кроме того, в Урайском городском суде с января 2014 года рассматривались гражданские дела, в которых также имелась ссылка на обжалуемое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья Черняк-Стадухина о существовании оспариваемого постановления администрации г. Урай узнали при заключении договора социального найма в 2013 году, и достоверно знали при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в суде с января 2014 года, поэтому вывод суда о пропуске срока давности обращения в суд правомерен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, поэтому они не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.