Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 162 рубля 95 коп., в счет морального вреда – 1 000 рублей, штраф 581 рубль 48 коп., всего сумму в размере 1 744 рубля 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2016 года в г. Владивостоке им были приобретены запасные части на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Согласно экспедиторскому поручению №(номер) от 08 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») обязалось оказать услуги по перевозке груза, в количестве 6 мест, по маршруту г. Владивосток – г. Нижневартовск. При получении запасных запчастей выяснилось, что груз в количестве 2 мест пришел с повреждением, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте №(номер) от 05.05.2016 года, подпись и печать представителя ответчика. 10.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 72 000 рублей, на которую получил уведомление о необходимости проведения оценки нанесенного ущерба. 16.06.2016 года ответчику повторно была направлена претензия с оценкой ущерба, который составил 61 226 рублей 96 коп.. 11.08.2016 года на расчетный счет истца ответчиком были переведены денежные средства в размере 23 847 рублей 84 коп., однако оставшаяся сумма, в размере 37 426 рублей 96 коп. ответчиком не выплачена.

Истец просил взыскать с ООО «ПЭК» неустойку за период с 17.07.2016 года по 11.09.2016 года в размере 61 226 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость оценки 1 500 рублей; проценты за использование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2016 года в размере 705 рублей 07 коп.; неустойку в размере61 226 рублей 96 коп.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3 не оспаривая виновности транспортной компании в повреждении груза, просил в исковых требованиях отказать, так как груз был застрахован при отправке на 50 000 рублей, соответственно при получении сведений о причиненном ущербе возмещение истцу произведено в размере 45 % от действительной стоимости груза.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта, с удовлетворением исковых требований просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 В обоснование жалобы указал, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу действующего законодательства возмещению подлежал причиненный истцу ущерб в сумме изложенной в представленном суду отчете, кроме того судом первой инстанции был применен недействующий акт «Общие правила перевозок автомобильным транспортом» утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г., а в настоящее время действуют нормы «Правил перевозок автомобильным транспортом» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272. Судом не были приняты во внимание требования 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2016 года ФИО1 в г. Владивостоке приобрел запасные запчасти на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, а именно: капот в сборе, цвет черный, стоимость 52 000 рублей; дверь передняя правая, цвет черный, стоимость 20 000 рублей; дверь передняя левая, цвет черный, стоимость 20 000 рублей; дверь задняя правая, цвет черный, стоимость 20 000 рублей; дверь; дверь передняя левая, цвет черный, стоимость 20 000 рублей; привод передний в сборе, стоимость 5 000 рублей.

Согласно экспедиторскому поручению № (номер) от 08.04.2016 года ООО «ПЭК» обязалось оказать услуги по перевозке груза, в количестве 6 мест, по маршруту г. Владивосток – г. Нижневартовск, оплата за оказываемые услуги составила 7 118 рублей 66 коп., объявленная ценность груза определена в размере 50 000 рублей, груз застрахован на сумму 50 000 рублей.

При получении истцом груза было установлено, что 2 места (капот и дверь передняя правая) пришли с повреждениями, что подтверждено актом № (номер) от 05.05.2016 года.

Ответчиком не оспаривается ответственность за повреждения причиненные имуществу ФИО1.

Согласно экспертного заключения №(номер) от 15.06.2016 года изготовленного ООО «Сибирь Финанс» рыночная стоимость устранения причиненных дефектов по причине повреждения элементов в виде капота и двери боковой на автомобиль с учетом износа составляет 61 226 рублей 96 коп.

По предъявлению ответчику претензии и отчета указывающего на причиненный ущерб, ООО «ПЭК» возместило ФИО1, ущерб в размере 23 847 рублей 84 коп., то есть пропорционально сумме, на которую понизилась объявленная стоимость груза.

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности возмещения ущерба в указанном выше размере, исходя из объявленной стоимости всего груза и пропорционально действительной стоимости груза определенной в размере 45 %.

Апеллянт не согласен с размером возмещенного ответчиком ущерба и основываясь на положениях ст. 793 ГК РФ полагает подлежащим возмещению ущерб в размере, установленном экспертным заключением.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, так как согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в ст. 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Кроме того, подпунктом 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В п. 6.1 Договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в частности, за повреждение груза после его принятия и до выдачи груза при этом за повреждения груза принятого экспедитором с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, груз был передан ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования, с указанием только количества мест, общего веса и объявленной ценности всего груза.

Доказательств того, что при заключении договора было навязано условие об указании объявленной ценности отправляемого груза в размере 50 000 рублей не представлено. Отправляя груз без указания его точного и полного наименования, только с количеством мест, веса, и объявив его стоимость, сторона истца приняла на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза. При таких обстоятельствах ответчик возместил истцу ущерб в размере 23 847 рублей 84 коп.. Поскольку указанная сумма была выплачена истцу, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика помимо процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в соответствии со ст. 28 Закона, так как применение ответственности в силу ст. 395 ГК РФ, а также взыскание неустойки в силу ст. 28 Закона, которая также является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм материального права, не недействующих, в частности «Общие правила перевозок автомобильным транспортом» утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 года судебная коллегия находит несостоятельными, так как данный нормативный акт подлежит применению на территории Российской Федерации наряду с «Правилами перевозок автомобильным транспортом» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Кузнецов М.В.