Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришаева А.В., действующего в интересах ООО «Теплосеть», на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Евстигнеевой З.М. к ООО «Теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Евстигнееву З.М. восстановить на работе в качестве ...

Взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу Евстигнеевой З.М. в возмещение средней заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме ..., в возмещение компенсации морального вреда в сумме ..., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме ...

Решение о восстановлении Евстигнеевой З.М. в качестве оператора котельных установок третьего разряда в ООО «Теплосеть» в котельную №... адрес подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Евстигнеева З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что
дата она была принята на работу в МУП «Тепловые сети» ..., дата переведена на должность ..., дата ей присвоен ..., дата в связи с реорганизацией предприятия принята на работу в ООО «Теплосеть» на должность ..., дата уволена с работы с должности ... третьего разряда на основании пункта «б» части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. С приказом не согласна. дата ООО «Теплосеть», не поставив в известность, организовало аттестацию, при этом курсов подготовки к аттестации проведено не было, с Положением об аттестации, в котором определяется, какие категории работников, с какой периодичностью и в каких формах аттестуются на предмет соответствия занимаемой должности она не ознакомлена. Условие о проведении аттестации работника не отражено и в трудовом договоре. С итогами аттестации под роспись она ознакомлена не была, ей устно сообщили, что она аттестацию прошла. Отстранена от работы она не была, напротив, была допущена к работе и отработала более одного месяца, после проведения аттестации. Повторная проверка знаний не была организована.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Теплосеть» - Гришаев А.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал должной оценки факту ознакомления истицы с результатами аттестации, которые ею обжалованы не были; ознакомление с протоколом аттестации под роспись не предусмотрено законом; оснований для взыскания заработной платы не имелось, поскольку работник не прошедший аттестацию мог быть отстранен от работы без начисления заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225 Трудового кодекса РФ).

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от дата №... и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несёт работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).

Судом установлено, что дата Евстигнеева З.М. принята на должность ...

дата составлен протокол №... заседания экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ... аккредитованного в системе аккредитации в области промышленной безопасности, которым зафиксировано, что Евстигнеева З.М. не прошла аттестацию.

После дата Евстигнеева З.М. была допущена к работе.

Приказом от дата Евстигнеева З.М. уволена с работы с должности ... на основании пункта «б» части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ из-за несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Удовлетворяя требования Евстигнеевой З.М. о восстановлении на работе в качестве оператора котельных установок третьего разряда в ООО «Теплосеть» в котельную №... адрес, суд обосновано указал на нарушения процедуры увольнения истицы по подпункту «б» пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку порядок аттестации соответствия работника занимаемой должности нарушен: Евстигнеевой З.М., как лицу не прошедшему проверку знаний, не предложили повторную аттестацию; в деле отсутствуют доказательства того, что Евстигнеевой З.М. предлагались, и она отказалась от перевода на другую работу, либо данные о невозможности перевести работника с её согласия на другую работу в связи с отсутствием в организации соответствующей вакансии или работы.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства ознакомления истицы с результатами аттестации, которые ею обжалованы не были, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь названными положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о наличии существенного нарушения положений Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок расчёта заработной платы за дни вынужденного прогула.

Так, рассчитывая размер заработной платы за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции исчислил среднедневной заработок истицы с применением коэффициента 29,4.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Однако заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части взыскания с ООО «Теплосеть» в пользу
Евстигнеевой З.М. средней заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме ...

Частью 3 пункта 9 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата №... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке о заработной плате истицы за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, таковой равен 112568,61 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет: ...

Заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося со дня увольнения (дата) по день вынесения решения суда (дата), составляет ...

Доводы апеллянта в части оспаривания правовых оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула судебная коллегия отвергает, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения сторон, в том числе статьи 394 Трудового кодекса РФ. Иных доводов и фактов, которые не были учтены судебной коллегией, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ООО «Теплосеть» в пользу
Евстигнеевой З.М. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ...

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Теплосеть» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера), а также в размере ... (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от
дата отменить в части взыскания с ООО «Теплосеть» в пользу Евстигнеевой З.М. средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере ....

В отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу Евстигнеевой З.М. ...

Взыскать с ООО «Теплосеть» в доход государства госпошлину в размере ...

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришаева А.В., действующего в интересах ООО «Теплосеть», – без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи Э.Р. Нурисламова

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Янтилина Л.М.