Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская служба новостей», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.».

Судебная коллегия установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Ярославская служба новостей», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в программе <...> на радиостанции <...>, распространение которой осуществляло ООО «Ярославская служба новостей», корреспондентом ФИО3 и участником программы ФИО2 изложена следующая не соответствующая действительности информация: корреспондент ФИО3 сообщил: «.. .заместитель губернатора, курирующий вопросы здравоохранения, собственно связан семейными родственными узами со своей женой, которая по совместительству возглавляет фирму, через которую подавляющее большинство закупок в Ярославской области лекарств проходит», ФИО2 указал: «...Дело в том, что ФИО4 нарушил закон о противодействии коррупции, где категорически не допускается конфликт интересов, а тут очевиден конфликт интересов: ты делишь бюджетные деньги, а твоя жена выигрывает бюджетные конкурсы... Это очевидный воровской конфликт. Он нарушает закон о госслужбе и 31-ю статью закона о госзакупках... когда он был руководителем онкоцентра, то он со своей женой тоже заключал контракты - это тоже в чистом виде коррупция». Изложенные ФИО3 и ФИО2 утверждения о том, что истцом, как должностным лицом органа государственной власти Ярославской области, допускаются нарушения закона, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

На основании ст. 152 ГК РФ истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие утверждения, высказанные в программе <... 1> на радио <...> ДД.ММ.ГГГГ: «...заместитель губернатора, курирующий вопросы здравоохранения, собственно связан семейными родственными узами со своей женой, которая по совместительству возглавляет фирму, через которую подавляющее большинство закупок в Ярославской области лекарств проходит», «...Дело в том, что ФИО4 нарушил закон о противодействии коррупции, где категорически не допускается конфликт интересов, а тут очевиден конфликт интересов: ты делишь бюджетные деньги, а твоя жена выигрывает бюджетные конкурсы... Это очевидный воровской конфликт. Он нарушает закон о госслужбе и 31-ю статью закона о госзакупках... когда он был руководителем онкоцентра, то он со своей женой тоже заключал контракты - это тоже в чистом виде коррупция», обязать ответчиков опубликовать опровержение не соответствующих, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <... руб.>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская служба новостей» по доверенности ФИО6, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств достоверности и аутентичности аудиозаписи, содержащей оспариваемую ФИО1 информацию. При этом ответчиками не оспаривается выход в эфир ДД.ММ.ГГГГ программы <...> на радиостанции <...> с участием ФИО3 и ФИО2, в которой ФИО2 сообщал о том, что оценивает деятельность ФИО1 на посту заместителя Губернатора Ярославской области как коррупционную в связи с тем обстоятельством, что его супруга ФИО8 является единственным участником ООО <... >, с которым, в свою очередь, заключались государственные контракты на поставку товаров для нужд государственных бюджетных учреждений здравоохранения Ярославской области, что свидетельствует о наличии конфликта интересов. С учетом изложенного, информация о нарушении ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, о том, что ФИО1 делит бюджетные деньги, а его жена выигрывает бюджетные конкурсы, соответствует действительности. Также соответствуют действительности сведения о том, что когда ФИО1 являлся руководителем онкоцентра, то он со своей женой также заключал контракты. Сведения о том, что ФИО 2 возглавляет фирму, через которую подавляющее большинство закупок в Ярославской области лекарств проходит, не соответствуют действительности, однако не являются порочащими и распространены не в отношении ФИО1

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о допустимости в качестве доказательства по настоящему делу аудиозаписи радиопрограммы <...> на компакт-диске, представленной по запросу суда Управлением массовых коммуникаций Правительства Ярославской области.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Ответы на запросы суда № и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления массовых коммуникаций Правительства Ярославской области не содержат информации о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи компакт-дисков, находящихся в материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО 1., главного специалиста Департамента общественных связей Ярославской области, следует, что он осуществил запись эфира программы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем скопировал указанную запись на флеш-накопитель, после чего передал аудиозапись в Управление массовых коммуникаций. Копирование аудиозаписи на компакт-диск он не осуществлял.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении представленной в материалы дела на компакт-диске аудиозаписи не выполнены требования ст. 77 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и закону.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о запросе аудиозаписи программы <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте общественных связей Ярославской области, не является существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что флеш-накопитель с аудиозаписью программы <...> передан им в Управление массовых коммуникаций, запрос аудиозаписи в органе, в котором ее носитель отсутствует, представляется судебной коллегии нецелесообразным.

С учетом отсутствия в отношении имеющейся в материалах дела аудиозаписи необходимых сведений, предусмотренных ст. 77 ГПК РФ, оснований для назначения фоноскопической экспертизы у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал немотивированный вывод о наличии признаков монтажа в программе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию решения. В соответствии с решением из аудиозаписи следует, что в данной программе использована часть телефонного разговора ФИО3 с ФИО2, что свидетельствует о монтаже изложенных ФИО2 в телефонном разговоре сведений при выпуске программы в эфир.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков монтажа аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 и ФИО2 сделан на основании исследования и оценки представленной аудиозаписи и мотивирован в решении.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, фактов привлечения его к дисциплинарной, административной, уголовной или иной ответственности свидетельствует об отсутствии нарушений истцом законодательства о государственной службе и антикоррупционного законодательства.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено следующее:

1. Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

2. Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

3. Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

3.1. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 11 указанного Федерального закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Исходя из анализа приведенных выше положений закона, для установления наличия конфликта интересов не требуется установление фактов ненадлежащего исполнения должностным лицом служебных обязанностей, фактов привлечения его к какой-либо ответственности. Вопросы привлечения ФИО1 к дисциплинарной, а равно иной, ответственности за коррупционные правонарушения предметом спора по настоящему делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ФИО1 мер, направленных на предотвращение возможного конфликта интересов, об урегулировании данного конфликта, не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения. Указанные доводы с учетом того обстоятельства, что ответчиками не указывался период нарушения ФИО1 антикоррупционного законодательства, не свидетельствуют о недостоверности распространенной ответчиками информации в отношении периода времени до передачи ФИО 2 доли в уставном капитале ООО <... > в доверительное управление.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением комиссии по соблюдению требований к должностному поведению должностных лиц, замещающих государственные должности Ярославской области, и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, также предложено рекомендовать руководителю высшего исполнительного органа государственной власти Ярославской области исключить сферу здравоохранения из полномочий заместителя Губернатора области ФИО1 либо предложить ФИО1 решить вопрос с отказом фирм, в которых его супруга ФИО 2 является учредителем, от участия в контрактах с Ярославской областью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не принимал участия в распределении средств областного бюджета, не являлся руководителем заказчика по государственным контрактам и не мог контролировать принятие решений о заключении контрактов по итогам проведения закупок, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 Указа Губернатора Ярославской области от 01.02.2013 № 50 «О должностных полномочиях» заместителю Губернатора Ярославской области, курирующему вопросы здравоохранения, труда и социальной защиты, непосредственно подчинен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

В силу п. 1.7., 3.1.18., 3.1.19. Положения о департаменте здравоохранения и фармации Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 20.03.2008 N 52 департамент является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств; осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций, а также на содержание организаций здравоохранения; разрабатывает предложения по формированию расходов областного бюджета на здравоохранение Ярославской области.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.25. – 3.1.28. Положения о департаменте здравоохранения и фармации Ярославской области департамент выступает государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд департамента; выступает государственным заказчиком при размещении заказов путем проведения торгов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд государственных учреждений Ярославской области, находящихся в функциональном подчинении департамента, за счет средств бюджетных и внебюджетных источников финансирования; выступает государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ярославской области; реализует полномочия учредителя организаций здравоохранения.

Изложенное свидетельствует о том, что вопросы распределения бюджетных средств, государственных закупок, осуществляемых департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, были подконтрольны заместителю Губернатора Ярославской области ФИО1, в непосредственном подчинении которого находится указанный департамент.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки заключения прокуратуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку соответствующий документ в материалах дела отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи