Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 23 октября 2015 года, которым постановлено: в принятии искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шубину В.А. об обращении взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шубину В.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что ранее судом уже был рассмотрен аналогичный иск об обращении взыскания на имущество. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.08.2014 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом, окончено. Залогодатель (банк) не воспользовался правом оставить имущество должника за собой, в связи с этим согласно ст.350.2 ГК РФ в данном случае договор залога прекращается. В настоящее время банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, поскольку в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок должника осуществляется только на основании решения суда. Иск заявлен по иным основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.08.2014 исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шубину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество Шубина В.А. - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> коп. и порядок реализации - путем продажи с публичных торгов (л.д.10-17).

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из сопоставления предмета и оснований иска, предъявленного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и вступившего в законную силу решения суда следует, что их основания не совпадают.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество ранее предъявленного иска были обусловлены положениями договора о залоге, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шубиным В.А., основаны на положениях ст.348, 349, 350 ГК РФ.

В настоящем иске, обращаясь с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Шубину В.А., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» основывает свои требования на положениях ст.278 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по другим основаниям. Таким образом, вывод судьи о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным.

В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 23 октября 2015 года отменить, иск направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: