Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года, которым ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 удовлетворено.

Гражданское дело №... по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк), в котором просил суд признать условие кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части страхования кредита недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору и процентов за пользование кредитом без учета суммы страховой премии; взыскать с ответчика в пользу него проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, сославшись на то, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Информационного блока», таковым является Вологодский городской суд Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав, что в соответствии с Законом № 2300-1 подсудность определяется по выбору истца.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на право выбора потребителя между судами, которым подсудно дело.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор №... (заявление от <ДАТА>), в пункте 7.12 которого они пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных клиентом в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8 «Подсудность» Информационного блока». В разделе 8 «Подсудность» Информационного блока» заявления от <ДАТА> стороны определили суд, в котором подлежат разрешению споры - Вологодский городской суд Вологодской области или мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 в зависимости от родовой подсудности спора.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: