Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уколовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«В иске Уколовой В.В. к ММАУ «Детская городская Поликлиника №1» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., выслушав истицу Уколову В.В., её представителя по протокольному определению Важенину А.С., третье лицо на стороне истца Глухих Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каткову И.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

установила:

Уколова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ММАУ «Детская городская Поликлиника № 1» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа).

В обоснование иска указала, что <.......> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) марки <.......>, <.......> г.в., госрегзнак <.......> регион, кузов № <.......>, двигатель кВт/л с. <.......>, техпаспорт <.......>. По договору истец выступала арендодателем, а ответчик арендатором. В соответствии с п. 6.1 договор заключался на срок с 05.06.2014 года по 30.06.2014. По приложению № 1 к договору «График платежей по договору аренды» <.......> оговорена арендной платы за июнь. Затем договоры аренды вышеуказанного транспортного средства заключались между сторонами 23.06.2014, 22.07.2014, 25.08.2014, причем по последнему договору срок его действия с 01.09.2014 по 30.09.2014 и 15.10.2014 оговорена арендная плата за сентябрь. Управлял автомобилем супруг истицы Глухих Н.И.

С 01.10.2014 Глухих Н.И. был переведен в штат организации, где работал по трудовому договору. 01.10.2014 договор аренды истцу ответчик не предоставил, объясняя его подготовкой, затем утверждали о продлении договора на неопределенный срок и на прежних условиях. 15.10.2014 на счет истца поступила последняя арендная плата, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред суммой <.......> руб. и судебные расходы.

В суде первой инстанции Уколова В.В. требования поддержала, её представитель на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ММАУ «Детская городская Поликлиника № 1» Каткова И.Д, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Глухих Н.И. считал иск обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Уколова В.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении иска. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям он не принял в качестве доказательств путевые листы на автомобиль и объяснения третьего лицо по делу, подтверждающие факт использования её автомобиля ответчиком. Документов о расторжении либо подтверждающих отсутствие желания ответчика продлевать ранее заключенные договора не имеется, а истица считала договор аренды пролонгированным. Не принял во внимание районный суд и её обращение в контролирующие органы, кроме того, в объяснениях представителя ответчика имеются противоречия, не учел суд её нуждаемость в деньгах, поскольку является малоимущей.

На апелляционную жалобу истицы поступили возражения от представителя ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё истца, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в период с 01.10.2014 по 27.01.2015 между сторонами по делу договор аренды транспортного средства не заключался, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска.

Данные выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания их неверными не имеется.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в заявленный период времени, а именно в течение с 01.10.2014 по 27.01.2015 договор аренды автомобиля без экипажа между истцом и ответчиком не заключался вопреки положению ст. 643 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил и ст. 642 ч. 2 ГК Российской Федерации, указав, что правила о возобновлении договора аренды на определённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств путевые листы на автомобиль и объяснения третьего лицо по делу, подтверждающие факт использования её автомобиля ответчиком безусловным основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, тогда как правоотношения арендодателя и арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа должны подтверждаться письменным договором.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, являлись предметом проверки районного суда и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые предусмотрены законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии