Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником участка № 216 в СНТ «…» в Кемеровском районе и части дома на двух хозяев, расположенного на этом участке. Косенков Г.В. является собственником участка № 215 в СНТ «…» и второй части названного дома.

В ночь с 05 на 06 января 2014 года на принадлежащих им участках произошел пожар. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2014 года и информации председателя СНТ «…» в результате пожара дом на двух хозяев выгорел по всей площади, мансардный этаж части дома на участке №216 полностью уничтожен огнем, теплица на участке № 216 выгорела. Следов взлома на обоих участках не имеется. В момент обнаружения выгоревшего дома возле него никого не было, пожарище еще дымилось. На территории участка № 215 было множество следов обуви, а также следы снегохода. Дверь в баню на участке № 215 не была заперта, внутри бани тепло, вода теплая. Согласно плану - схеме места пожара очагом пожара является участок №215. На участке № 216 стояли прибор учета электроэнергии и рубильник, который обесточивал весь дом на зиму. Рубильник был отключен 21.11.2013 года, следов к дому не было.

13.04.2014 года по факту пожара на участках №№ 215 и 216 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Из заключения начальника отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что причиной пожара является оплавление фрагмента двухжильного электрического кабеля на участке №215, которое могло произойти как в результате аварийного режима работы электросети, так и вследствие внешнего термического воздействия теплом пожара. Ответить в категоричной форме о причастности (или непричастности) аварийного режима работы электросети не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.

По заключению эксперта ООО СК «Маранта» причиной пожара явились нарушения ответчиком требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), которые могли повлиять на состояние пожарной безопасности, а именно в нарушение требований ПУЭ ввод от воздушной линии электропередач выполнен кабелем ЛКВВГ 7*2,5, сечение кабеля не соответствует правилам ПУЭ; электропроводка в доме выполнена алюминиевым проводом марки АППВ 2 х 2,5, использование которого допускалось до 2001 года; не установлено наличие остатков устройств электрозащиты, устройств заземления.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области установлено, что оплавления на фрагменте семижильного провода, изъятого с участка ответчика, характерны для воздействия токов короткого замыкания, которое может возникнуть как в условиях пожара, так и в нормальных условиях. Локальные оплавления на токопроводящих жилах характерны для воздействия электрической дуги короткого замыкания - пожароопасного аварийного режима электросети.

Таким образом, по результатам микроскопической, повторной пожарно-технической экспертизы и металлографической экспертиз установлено наличие первичного короткого замыкания, пожароопасного аварийного режима работы электросети на участке № 215 СНГ «…».

Согласно заключению эксперта от 20.04.2015 года имеется причинно-следственная связь между нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭГТ), Правил устройства электроустановок" (ПУЭ) и возникновением пожара в части дома на участке №215, что является технической причиной возникновения пожара, а часть дома на участке №215 является очагом пожара.

Однако 26.06.2015 года эксперт А.Д.Г. по ходатайству Косенкова Г.В. провел дополнительную экспертизу, основываясь исключительно на фотографиях (вид сверху), предоставленным Косенковым Г.В., и изменил свое заключение, указав тот же источник пожара, ту же техническую причину пожара, но, не указав очаг пожар. По повторному заключению эксперта первичный осмотр был произведен не в полном объеме, так как не произведено изъятие проводов с обеих половин дома. Согласно заключению эксперта, на представленных объектах с участка №216 СНУ «…» признаков, характерных для аварийною пожароопасного режима электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания), не имеется.

Такие доводы эксперта не соответствуют материалам уголовного дела.

С 2002 года ответчик, являясь собственником участка №215, не предпринял должных мер по замене алюминиевой проводки, не установил приборы учета, средства защиты и заземления. При этом ответчик установил в своей половине дома электроприборы: электрочайник, электроплиту, телевизор, холодильник, музыкальный центр, микроволновую печь, электрический обогреватель, охранную сигнализацию, освещение дома и бани. Оставил на зимний период времени включенной охранную сигнализацию, несмотря на закрытие дачного сезона и отключение от электроэнергии хутора «…» СНТ «…».

Из выше изложенного следует, что причиной пожара стало первичное короткое замыкание в ходе эксплуатации ответчиком электрической проводки с нарушением требований Правил противопожарного режима и Правил устройства электроустановок. По вине ответчика, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности, контроль за техническим состоянием электропроводки, оставившим без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, произошел пожар.

В результате пожара ее имуществу причинен ущерб, после пожара от дома остался только фундамент и наружные стены. Для ликвидации последствий пожара на оставшемся фундаменте и части стен заново восстановлен дом. Строительные, сантехнические, электромонтажные работы, монтаж окон, дверей, отделочные работы проводились членами ее семьи. Размер причиненного ей ущерба составил … рублей, что включает в себя стоимость материалов, приобретенных для восстановления дома, стоимость сгоревшего имущества, стоимость произведенных работ, приобретение мебели.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму причиненных убытков в размере … рублей, сумму госпошлины в размере … рублей (том 1 л.д. 3-12).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Османовой З.Н. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 57-72).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности принадлежности ей части жилого дома №216, расположенного в Кемеровском районе, СНТ «…», и причинения ущерба в результате пожара в этом доме по вине ответчика. Ее право собственности на часть спорного дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности …, выданным УФРС по Кемеровской области 27.10.2014 года. Причинение ей ущерба от пожара могли подтвердить свидетели М.М.А. и М.П., в допросе которых суд необоснованно отказал. Размер ущерба подтверждается расчётом стоимости причинённого ущерба (л.л.д. 20-23), расчётом стоимости выполненных работ по восстановлению (л.л.д. 24-25), копиями чеков, квитанций, накладных на оплату материалов, израсходованных на восстановление дома (л.л.д. 26-86), фотоматериалом (л.л.д. 93-95), протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2014 года (л.л.д. 122-125), объяснениями М.М.А. от 17.01.2014 года (л.д. 126), объяснениями С.Г.М. (л.д. 127), объяснениями К.Г.В. (л.д. 128), протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2014 года (л.л.д. 129-132), протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2014 года (л.л.д. 133-136), протокол очной ставки от 09.12.2014 года (л.л.д. 137-139), протокол допроса свидетеля от 20.03.2014 года (л.л.д. 140-143), протокол допроса свидетеля от 28.03.2014 года, которым суд не дал оценки.

Суд положил в основу решения лишь показания свидетеля А., оценив критически показания свидетеля Л., чем нарушил принципы оценки доказательств. Между тем, А. при производстве экспертизы учел не все обстоятельства. Кроме того, у А. нет допусков и разрешений на проведение пожарно-технических экспертиз.

Суд неправильно установил основания возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок №215 по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, СДТ «…», указав основанием решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу №.. . Фактически основанием является договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и Л.С.И. от 30.09.2002 года, то есть ответчиком является собственников участка №215 с 2002 года, а не 2014 года. С 2002 года семья ответчика владеет и по назначению пользуется этим участком, вносит за него платежи, что подтверждается членской книжкой и решением Кемеровского районного суда от 18.11.2015 года по делу № … по иску Л.С.И. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из названного решения следует, что участком №215 ответчик приобрел именно в 2002 году.

Суд не учел, что пожар на земельных участках №215, №216 произошел по вине ФИО2, не обеспечившего надлежащее состояние электропроводки на принадлежащем ему участке №215.

Просит принять по делу новые доказательства, а именно: заключение повторной комплексной инженерно-технической и пожарно-технической экспертизы по уголовному делу № … по факту пожара, случившегося в ночь с 05 на 06 января 2014 года на земельном участке № 215 в СДТ «…» Кемеровского района Кемеровской области, принадлежащем на праве собственности ФИО2, так как с постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району о назначении повторной комплексной инженерно-технической и пожарно-технической экспертизы она была ознакомлена 17.02.2016 года. Также она не могла представить в суд первой инстанции копию заключения эксперта № …, составленного 29.02.2016 года экспертом АНО «КЦСЭ» Ш.A.M., так как копию экспертного заключения получила 29.02.2016 года. Согласно этому заключению местом возникновения спорного пожара является часть дома на участке № 215 в СДТ «…» Кемеровского района Кемеровской области (том 2 л.д. 76-82).

ФИО2 принес возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения (л.д.145-149 т.2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав ФИО1 и ее представителя, просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав возражения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение вреда имуществу ФИО1 в результате пожара 06 января 2016 года именно по вине ФИО2 не доказано истицей, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом истицы и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимою имущества от 15.10.2014 года является собственником нежилого дома, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, СДТ «…», также она является собственником земельного участка №216 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью 680 кв.м. по адресу: Кемеровский район, СДТ «…», на котором расположен ее дом (т. 1 л.д. 206, 207).

ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2014 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием для ведения садоводства, общей площадью 680 кв.м., по адресу: Кемеровская область. Кемеровский район, СДТ «…», участок №215 (т.2 л.д.24).

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела акта о пожаре от 17.01.2014 года (л.д.44 т.2), протокола осмотра места происшествия от 17.01.2014 года и плана-схемы места пожара к нему (л.д. 13-15,16 т.1), следует, что 06.01.2014 года в ночное время в дачном доме на двух хозяев по адресу: Кемеровский район, СНГ «…», участки №№ 215 и 216 произошел пожар. В результате пожара шлакоблочный дачный дом на двух хозяев, размером 5х 12 м выгорел по всей площади, мансардный этаж части дома на участке №216 огнем уничтожен полностью, теплица на участке № 216 также выгорела.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 считает, что пожар произошел по вине ответчика ФИО2, который, являясь собственником участка №215, не предпринял должных мер по замене алюминиевой проводки, не установил приборы учета, средства защиты и заземления, наоборот, установил в своей половине дома большое количество электроприборов: электрочайник, электроплиту, телевизор, холодильник, музыкальный центр, микроволновую печь, электрический обогреватель, охранную сигнализацию, освещение дома и бани; оставил на зимний период времени включенной охранную сигнализацию, несмотря на закрытие дачного сезона и отключение от электроэнергии хутора «…» СНГ «…». В результате этих действий ответчика и в ходе эксплуатации ответчиком электрической проводки с нарушением требований Правил противопожарного режима и Правил устройства электроустановок, по мнению истицы, произошло первичное короткое замыкание, что и стало причиной пожара.

В подтверждение этих доводов истица ссылается на имеющиеся в деле экспертизы, план-схему места пожара, из которых усматривается, что очаг пожара имел место в доме №215, и короткое замыкание произошло также в доме №215, принадлежащем ФИО2

Между тем, из заключения пожарно-технической экспертизы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области» №44-14 от 29.04.2014 года, произведенной для установления места нахождения очага пожара, непосредственной технической причины (теплового источника) пожара, усматривается, что зона очага пожара располагалась в помещениях всего дома, установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным; ответить на вопрос о технической причине пожара также не представляется возможным (т. 1 л.д. 148-153).

Из заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области № 1-448 от 12.09.2014 года в отношении двух фрагментов электрических кабелей с алюминиевыми токоведущими жилами, изъятых в ходе осмотра дачного дома по адресу: Кемеровский район, СНГ «…», участок N 215 11 апреля 2014 года (л.д.129-132 т.1) также следует, что установить точное (локальное) расположение очага пожара и причину пожара не представляется возможным, так как очаговые признаки были нивелированы (сглажены, уничтожены) в результате развития пожара.

В указанном заключении также отмечено, что на жилах представленного фрагмента двухжильного электрического кабеля имеются оплавления, которые могли образоваться в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), возникшего в отсутствии воздействия опасных факторов пожара (т.е. до момента возникновения пожара), однако ответить в категоричной форме и установить причастность (или непричастность) указанного аварийного режима работы электросети к причине возникновения пожара также не представляется возможным, т.к. не установлены очаг и причина пожара. Эксперт указал, что на жилах представленного фрагмента семижильного электрического кабеля имеются оплавления, которые могли образоваться как в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), возникшего в условиях развития пожара (т.е. в присутствии воздействия опасных факторов пожара), так и в результате внешнего термического воздействия теплом пожара (т.1 л.д. 154-161).

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы электролаборатории ООО СК «Маранта» от 14.10.2014 года по материалам уголовного дела № 14420220 в отношении фрагментов электрических кабелей, алюминиевыми токоведущими жилами, изъятых в ходе осмотра дачного дома по адресу: Кемеровский район, CНT «…», участок №215 19 сентября 2014 года (л.д..133-136 т.2) установлены некоторые нарушения электропроводки ответчика правилам ПУЭ, однако установить причастность (или непричастность) этих нарушений и аварийного режима работы электросети к причине возникновения пожара не представляется возможным (т. 1 л.д. 162-168).

Из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области № 134-2-2014 от 15.12.2014 года по исследованию электротехнических объектов в рамках уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.01.2014 года в дачном домике №№215 и 216 в отношении тех же изъятых фрагментов двухжильного однопроволочного алюминиевого провода с различной длиной токопроводящих жил (около 110 и 130 мм), диаметром 1.7 мм, выявлены характерные признаки для воздействия токов короткого замыкания, произошедшего, как в условиях пожара, так и в нормальных условиях (т. 1 л.д. 169-178).

Из заключения пожарно-технической экспертизы той же экспертной организации № 104-2-2015 от 02.09.2015 года на представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БИС), не имеется (т. 1 л.д. 190-203).

Из заключений инженерно-технологической экспертизы НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» № 113/2015 от 20.04.2015 года (т.1 л.д. 179-188) и №345/2015 от 26.06.2015 года (т. 2 л.д. 1-12)., а также показаний эксперта А. в судебном заседании (л.д.51-52 т.2) усматривается, что источником зажигания (возгорания) является искрообразование, локальные оплавления на токопроводящих жилах характерны для воздействия электрической дуги короткого замыкания, первичное короткое замыкание является причиной возникновения пожара, однако факт наибольшего выгорания конструкций дома на участке № 215 не установлен, имеются признаки первичного короткого замыкания, которое могло произойти также в нормальных условиях. Ответить имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок и возникновением пожара в части дома на участке № 215 не представляется возможным, и часть дома на участке №215 очагом пожара место возникновения пожара не является.

Иных доказательств своих доводов в суде первой инстанции истица не предоставила.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 причиненного пожаром ущерба, поскольку виновность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними и возникновением пожара, ущерба, ФИО1 не доказана.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности, контроль за техническим состоянием электропроводки, оставившим без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, произошел пожар, противоречат материалам дела, в частности приведенным выше заключениям экспертов, в соответствии с которыми установить очаг, причину пожара не представилось возможным.

Ссылка истицы на план-схему места пожара (т.1 л.д.16), приложенную к протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2014 года, составленную дознавателем Л.Е.Б. (л.д.13-15 т.1), где отмечен очаг пожара – на территории части домика ответчика под №215, несостоятельна.

Как показал в судебном заседании свидетель Л. (л.д.50-51 т.2), эту схему он был обязан составить при осмотре места происшествия, и очаг возгорания он установил по своему усмотрению, как ему показалось, исходя из практики.

Других доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых, подтверждающих это обстоятельство, в деле не имеется.

Ссылки истица на информацию по расследованию пожара СНТ «…» от 06-09.01.2014 года (л.д.17-18 т.1), на акт СНТ «…» от 22.12.2014 года об отключении садового участка №215 от электроснабжения (л.д.119 т.1), как на доказательства вины ответчика в причинении пожара и ущерба, также не состоятельны, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не являются, сами по себе эти документы конкретную вину ФИО2 в возникновении пожара не подтверждают, доказательствами причинно-следственной связи между пожаром и эти действиями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два экспертных заключения эксперта А. являются противоречивыми, что А. при производстве экспертизы учел не все обстоятельства, у него нет допусков и разрешений на проведение пожарно-технических экспертиз, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка этим экспертным заключениям и показаниям эксперта судом дана в совокупности с другими доказательствами и заключениями различных экспертиз, из которых видно, что очаг и причина пожара не могут быть установлены.

Доводы жалобы о том, что суд по ходатайству истицы не допросил свидетелей М… и М…, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку эти свидетели, по указанию самой истицы, могут подтвердить лишь факт наличия пожара, и размер причиненного ущерба, однако не могут указать на причины и очаг возгорания.

Ссылки на то, что в настоящее время еще проводится расследование уголовного дела по факту пожара, в рамках которого проведены иные экспертизы, также несостоятельны, поскольку не влияют на законность и обоснованность настоящего судебного решения, и на право истицы потом вновь обратиться с иском в суд по иным основаниям.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

ФИО4