Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области ФИО1

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ФИО2 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года о приостановлении производства по делу

по иску ФИО2 ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

08.11.2017 решением Юргинского городского суда частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области включить ФИО2 в специальный страховой стаж в качестве каменщика бригады каменщиков "место работы" периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 30.01.2018 решение Юргинского городского суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда 08.11.2017.

Вышеуказанное заявление обосновывалось тем, что решением Юргинского городского суда от 08.11.2017 частично удовлетворены требования истца ФИО2 В отношении стажа работы продолжительностью 4 года 27 дней установлено отсутствие доказательств его работы в качестве каменщика. Посредством дополнительного запроса и полученных на него сведений из МУП «Городского архива по личному составу» выяснилось, что приказы генерального директора по основной деятельности "место работы" с 1986 по 1991 на хранение в архив не поступали, но адвокату направлен приказ о создании комплексной строительной бригады от марта 1986. Согласно приказу начальника строительного управления хозспособом № в целях организации соцсоревнований между коллективами создана комплексная бригада, в состав которой входил каменщик 2 разряда ФИО2 Из указанного приказа усматривается работа в качестве каменщика комплексной бригады в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции он не мог представить данный приказ о создании комплексной бригады, поскольку архив предоставлял только те документы, которые запрашивались адвокатом и специалистами пенсионного фонда. О том, что указанный приказ может храниться в архиве в документах, относящихся к основной деятельности предприятия, никому не было известно. Ответ на запрос получен 11.01.2018 во время рассмотрения апелляционной жалобы, 30.01.2018 Кемеровский областной суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.01.2018, на момент вынесения решения судом первой инстанции ему не было известно, что приказ хранился в городском архиве. Наличие приказа о создании комплексной бригады в "место работы" является основным письменным документом, подтверждающим его занятость в качестве каменщика комплексной бригады.

Заявитель ФИО2, представитель ФИО3 заявление поддержали.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области ФИО4 полагала отсутствующими вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения Юргинского городского суда.

Определением Юргинского городского суда от 27.03.2018 по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам решение Юргинского городского суда от 08.11.2017 отменено.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что заявитель ФИО2 и его представитель ссылаются на то, что истец не знал и не мог знать о приказе о создании комплексной бригады и просил признать данный документ вновь открывшимся обстоятельством. Однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель не пытались узнать такую информацию. Ходатайств о направлении запросов в архивный орган в судебном заседании не заявлялось, а также самостоятельно истцом и его представителем запросов не направлялось. Считает, что сам факт направления запроса в архивный орган уже после вступления в законную силу решения суда говорит о том, что истцу и его представителю было известно о наличии такого документа в Юргинском городском архиве.

Относительно доводов частной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Определением Юргинского городского суда от 13 апреля 2018 года приостановлено производство по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 27.03.2018 об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Полагает, что производство по материалу № о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, по которому вынесено определение суда от 27.03.2018 об удовлетворении его заявления о пересмотре судебного постановления от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ведётся после вступления в законную силу решения суда, и не относится к исковому производству. В связи с чем, считает, что суд необоснованно применил норму о приостановлении производства по делу, регулирующую правоотношения в суде первой инстанции, к возникшим между сторонами правоотношениям по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Суд первой инстанции исходит из того, что определение суда от 27.03.2018 об удовлетворении его заявления о пересмотре судебного постановления от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу и на него подана частная жалоба. Судом сделан вывод о том, что в случае удовлетворения частной жалобы ответчика это приведет к наличию решения суда, вступившего в законную силу, по тому же предмету и основанию, вследствие чего производство по гражданскому делу должно быть прекращено. Полагает, что данный вывод суда носит предположительный, вероятностный характер. Никаких обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения гражданского дела № по существу и принятию по нему решения, не установлено. Кроме того, приостановление рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие предусмотренных законом оснований приведёт к затягиванию судебного процесса и нарушению его предусмотренного статьёй 6.1 ГПК РФ права на разумный срок судебного разбирательства. Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 13.04.2018 не указывает, до вступления в законную силу судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы своих возражений и частной жалобы поддержал.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области, будучи извещёнными, о времени и месте рассмотрения частных жалоб, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб и возражений, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Как следует из содержания заявления ФИО2, основанием для пересмотра решения Юргинского городского суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам является полученный из МУП «Юргинский городской архив по личному составу» приказ о создании комплексной строительной бригады от марта 1986 года, согласно которому ФИО2, каменщик 2 разряда, включён в состав комплексной бригады стройуправления хозспособом №.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ, исходил из того, что приказ о создании комплексной бригады принимался в марте 1986 года, а потому обстоятельства создания комплексной бригады существовали в момент рассмотрения дела. В связи с тем, что ФИО2 не имеет доступа к архиву, он не знал о приказе ранее, архивная копия приказа имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении основания - получение истцом копии приказа о создании комплексной бригады, уточняющей особый характер его работы - не влечёт пересмотр судебного постановления по заявленным основаниям.

Указанное в архивной справке обстоятельство – работа ФИО2 в должности каменщика в составе комплексной бригады было известно ФИО2, в связи с чем до вынесения решения по делу истец имел возможность запросить архивную копию приказа.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу.

Архивная копия приказа начальника стройуправления хозспособом № «О создании бригад» от марта 1986 года фактически является новым доказательством.

Между тем открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценён при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Таким образом, новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания, заявленные ФИО2 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Юргинского городского суда от 27.03.2018 об отмене решения Юргинского городского суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придёт к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Юргинского городского суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.04.2018 о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 27.03.2018 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу по иску ФИО2 к УПФР (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии суд первой инстанции исходил из того, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Юргинского городского суда от 08.11.2017 по иску ФИО2 к к УПФР (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Рассмотрение гражданского дела возобновлено. На указанное определение подана частная жалоба, удовлетворение которой приведёт к наличию решения суда, вступившего в законную силу, по тому же предмету и основанию.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд не учёл, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, не имеется, в связи с чем, у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам статьи 215 ГПК РФ.

То обстоятельство, что на определение суда от 27.03.2018 об отмене решения Юргинского городского суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подана частная жалоба, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года отменить, частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области ФИО1 – удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО11 о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: С.Б. Латушкина

Л.К. Ворожцова