Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Узденова Р.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-741/20 по иску Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Узденова Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика Узденовой Р.К. – Узденова М.А-А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска – Урчукова В.М., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В обоснование указано, что приговором Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2018 года Айбазов Р.Я. признан виновным в совершении мошеннических действий, в результате которых земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения муниципального образования города Черкесска незаконно. Указанный земельный участок, в установленном законодательством порядке не передавался, решений органом местного самоуправления о предоставлении указанного земельного участка не принималось, соответственно, он относился к землям неразграниченной государственной собственности и до их разграничения в установленном законом порядке, должен находиться во владении органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена. В данном случае земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения муниципального образования города Черкесска помимо воли органа местного самоуправления.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Айбазова Н.А.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 26 августа 2019 года удовлетворено исковое заявление Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 23 декабря 2019 года вышеуказанное заочное решение суда от 26 августа 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО4, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просила заявление, с учетом поданного дополнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 А-А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии муниципального образования г.Черкесска - ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу «ФИО7 и другие против РФ», в котором указано, что утрата права собственности на земельные участки муниципалитетами в результате мошеннических действий третьих лиц и восстановление их прав путем изъятия спорного имущества у добросовестных приобретателей нарушают права последних.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 А-А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель истца Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска – ФИО8 просил решение Черкесского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, дело в соответствии с требованиями ст.327 и ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требования Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялся, выбыл из владения собственника (органа местного самоуправления) помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем судебная коллегия находит, что судебное решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, судебная коллегия полагает, что орган местного самоуправления способствовал своими действиями переходу права собственности спорного имущества, и само по себе наличие приговора в отношении ФИО2 не может являться безусловным основанием к истребованию имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года дата регистрации 26 февраля 2013 года, номер регистрации №... принадлежал земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением мэрии МО г.Черкесска от 29 апреля 2014 года №... земельному участку, числившемуся по адресу <адрес> присвоен новый почтовый адрес <адрес>

На основании договора купли-продажи от 21 января 2015 года ФИО3 продала, а ФИО1 купила земельный участок мерою <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 05 февраля 2015 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит ФИО1

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вопреки вышеуказанным нормам права судом первой инстанции не был установлен факт отчуждения спорного имущества ФИО3, а затем ФИО1 помимо воли органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции ограничился в своем решении ссылкой на то, что приговором Черкесского городского суда от 14 марта 2018 года ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества связанного с незаконным приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в кадастровом квартале с номером №...) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Данный приговор вступил в законную силу 27.03.2018 года.

Действительно, приговором Черкесского городского суда от 14.03.2018 года, установлено, что рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.05.2016 года, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по КЧР капитаном полиции ФИО9 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт мошеннических действий со стороны ФИО2, который обманным путем, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащий матери последнего - ФИО3, под предлогом изменения почтового адреса в связи с выходом на <адрес>, похитил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР от 07.12.2016 года следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>.

Данный объект прошел ГКУ 18.12.2005 года на основании оценочной описи земельных участков от 11.11.2005 года. Площадь <адрес> кв.м., номер кадастрового квартала, в котором учтен земельный участок - №.... 13.02.2014 года с межевым планом от 07.02.2014 года и доверенностью от ФИО3 обратился об учете изменений объекта недвижимости ФИО2 (площадь не меняется, кадастровый квартал №...).

30.04.2014 с постановлением мэрии МО г.Черкесска от 29.04.2014 года №685 обратился ФИО2 об учете изменений адресных характеристик объекта недвижимости с <адрес>, а также схемой расположения земельного участка.

В ГКН отражена запись о переходе прав от 05.02.2015 года, правообладатель ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоправных действий со стороны покупателя ФИО1

Как указывает Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска в исковом заявлении спорный земельный участок в установленном законодательством порядке не передавался, решений органом местного самоуправления о предоставлении указанного земельного участка не принималось, соответственно, он относился к землям неразграниченной государственной собственности и до их разграничения в установленном законом порядке, должен находиться во владении органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи от 21 января 2015 года ответчик приобрела земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, у ФИО3, который принадлежал ей на праве собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2019 года, земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.02.2015г. - номер государственной регистрации права: №....

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Органы государственной регистрации прав производят регистрацию только бесспорных прав на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Таким образом, все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорный земельный участок осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами местного самоуправления г.Черкесска.

В материалы дела представлено постановление мэрии МО г.Черкесска от 29 апреля 2014 года №685, которым на основании заявления ФИО3 от 07 апреля 2014 года о присвоении нового почтового адреса земельному участку по <адрес> в связи с выездом на <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 февраля 2013 года серия №..., кадастровой выписки о земельном участке от 28 января 2014 года №..., схемы расположения земельного участка постановлено присвоить новый почтовый адрес <адрес> земельному участку площадью <...> кв.м с кадастровым номером №... на землях населенных пунктов города Черкесска, принадлежащему на праве собственности ФИО3, ранее числившемуся по адресу <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на передачу земельного участка физическим лицам. Так, в частности, при присвоении нового почтового адреса, согласовании схемы расположения земельного участка, согласовании границ спорного земельного участка, внесении о нем сведений в Государственный кадастр недвижимости и присвоении ему статуса ранее учтенного, а также в 2015 году при регистрации сделки перехода права собственности на спорный земельный участок.

Как следует из вышеуказанного документа орган местного самоуправления руководствовался схемой расположения спорного земельного участка и соответственно не мог не знать о том, что он относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Вместе с тем при разрешении спора, связанного с истребованием публично-правовым образованием имущества из незаконного владения физических лиц, суду было необходимо учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Суд при принятии решения оставил без внимания вышеизложенные правовые позиции, а также то обстоятельство, что у ответчика при государственной регистрации смены собственника с ФИО3 на ФИО1, при регистрации договора купли-продажи у регистрирующего органа не возникло сомнений в достоверности информации, содержащейся в правоустанавливающих документах, что свидетельствовало о выполнении ею всех обязанностей, как покупателя земельного участка.

Без установления наличия или отсутствия воли собственника (органа местного самоуправления) на отчуждение земельного участка, без оценки всех собранных доказательств (в том числе объяснений ответчика), вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является добросовестными приобретателем спорного земельного участка, противоречат положениям статьи 302 ГК РФ.

Более того, на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок истец не заявлял о каких-либо своих притязаниях на него.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16- «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», в Обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающим документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как отмечается в подготовленном Министерством юстиции РФ докладе о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2018 год (приведенного в соответствии с публикацией на сайте htt://government.ru) согласно постановлений Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2018 г. по делу «Атрошенко против Российской Федерации» (Atroshenko v. Russia), жалоба № 4031/16; от 16 октября 2018 г. по делу «Фокс против Российской Федерации» (Foks v. Russia), жалоба № 5582/12; от 9 октября 2018 г. по делу «Фахрутдинова против Российской Федерации» (Fakhrutdinova v. Russia), жалоба № 5799/13; от 9 октября 2018 г. по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации» (Sergunin and Others v. Russia), жалоба № 54322/14, Европейский Суд в постановлениях рассматриваемой группы установил нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции в связи с непропорциональным вмешательством в имущественные права заявителей путем признания недействительным их права собственности на квартиры (невзирая на тот факт, что заявители были признаны добросовестными приобретателями), в результате обнаружения поддельных документов, ранее использованных третьей стороной для мошеннической приватизации квартиры. Европейский Суд также отметил, что факт мошенничества был установлен лишь спустя несколько лет и только после того, как ряд регистрирующих государственных органов признал за первым владельцем квартиры право собственности в ходе процедур, призванных обеспечить дополнительную безопасность собственника. Европейский Суд счел, что заявители не могли предвидеть возможный риск признания их права собственности недействительным ввиду обнаружения недостатков, которые должны были быть устранены. Европейский Суд также посчитал, что вынесенное национальным судом решение о выселении заявителей из занимаемого ими жилого помещения вследствие признания недействительным их права собственности на квартиру является чрезмерной и непропорциональной мерой.

Представляется, что вышеуказанные позиции применимы также и в отношении земельных участков, поскольку правоприменительный подход в оценке действий участников правоотношений идентичен. В данном деле выбытие участков произошло в результате мошеннических действий третьего лица, доказательств того, что ответчик не является добросовестным приобретателем, нет, а орган местного самоуправления, присвоив почтовый адрес спорному земельному участку с учетом представленной схемы его расположения, способствовал переходу права собственности.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции фотоснимков видно, что спорный земельный участок застолбирован с шести сторон, огорожен железной сеткой. Из публичной кадастровой карты следует, что рядом со спорным земельным участком также расположены смежные земельные участки.

В судебную коллегию также предоставлен расчет земельного налога, из которого следует, что ФИО1 исправно оплачивала земельный налог на спорный земельный участок, задолженности по оплате налога не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, доказательств того, что ФИО1 при приобретении земельного участка проявила должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделок по переоформлению права собственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации муниципального образования города Черкесска способствовали выбытию земельного участка в собственность добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 15 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №...,площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Панаитиди Т.С. Дело №33-576/2020