Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2014 года дело по частной жалобе Б.В.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «М***» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2013 года об утверждении между сторонами по делу истцом Б.В.Ф., ответчиками Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайским потребительским обществом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Б.В.Ф., представителя Союза потребительских обществ Удмуртской Республики М.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя ООО «М***» - К.О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просившей обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.В.Ф. обратился к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайскому потребительскому обществу с иском о взыскании с них солидарно денежной суммы в размере "сумма обезличена" в счет оплаты оказанных им Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики юридических услуг технического и правового характера по соглашениям от 14 января 2010 года, 22 апреля 2010 года, 15 марта 2011 года, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по уплате оказанных им услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2013 года по делу между истцом Б.В.Ф., ответчиками Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайским потребительским обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от иска, а ответчики передали Б.В.Ф. права на объекты недвижимости – сооружение «асфальтовое покрытие» литера «1», условный кадастровый номер №, площадью застройки 20 176,8 кв.м. (далее - «асфальтовое покрытие»); сооружение «ограждение» литеры II, III, IV, условный кадастровый номер № протяженностью 390,9 метров (далее – «ограждение»), расположенные по адресу <адрес>.

Согласно условиям мирового соглашения, права на указанные объекты принадлежали ответчикам на основании, соответственно:

<данные изъяты>

ООО «М***» - собственник земельного участка, на котором расположены указанные выше асфальтовое покрытие и ограждение, обратилось с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что данным определением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что о принятии определения об утверждении мирового соглашения на перечисленных выше условиях ООО «М***» стало известно только 27 ноября 2013 года, в момент передачи Б.В.Ф. представителю заявителя А.О.Г. свидетельства о праве собственности на спорные объекты - асфальтовое покрытие и ограждение; с частной жалобой ООО «М***» обратилось 3 декабря 2013 года - то есть в пределах периода времени, установленного законом для подачи частной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «М***» Л.Г.В. заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы поддержал по приведенным выше основаниям.

Истец Б.В.Ф. представители ответчиков Союза потребительских обществ Удмуртской Республики М.О.В., Первомайского потребительского общества В.П.П., против восстановления срока на подачу жалобы возражали, ссылаясь на недоказанность ООО «М***» как уважительности причин пропуска срока на обжалование определения, так и нарушения оспариваемым определением прав заявителя, выбором заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б.В.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда не имелось, поскольку он был пропущен ООО «М***» по неуважительной причине - о состоявшемся судебном акте представитель ООО «М***» А.О.Г. узнал в июле 2013 года, что подтверждено показаниями свидетелей И.В.В. и К.М.М., необоснованно отвергнутых судом. Кроме того, о нарушении своего права на объекты недвижимости в виде асфальта и ограждения - при должной осмотрительности заявитель мог узнать из общедоступных источников информации - государственного кадастра недвижимости, сайта суда еще в апреле 2012 года; а с конца июня 2013 года – также из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – «ЕГРП»).

Поскольку факт нарушения прав ООО «М***» определением суда об утверждении мирового соглашения последним не доказан, основания для подачи ООО «М***» заявления о восстановлении срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения отсутствовали.

На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно части 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение об утверждении мирового соглашения было принято судом 16 апреля 2013 года.

Установленный ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, с учетом положений ст.ст. 107,108 ГПК РФ истек 6 мая 2013 года.

Частная жалоба ООО «М***» на указанное определение поступила в суд 3 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С доводами частной жалобы о том, что вопрос о том, затронуты ли определением об утверждении мирового соглашения права ООО «М***» как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат разрешению при рассмотрении частной жалобы на определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16 апреля 2013 года, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» применительно к положениям части 3 ст. 320, пунктам 2, 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как видно из содержания частной жалобы ООО «М***», такое обоснование она содержит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 в случае, когда апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности ООО «М***» в рассмотрении спора по данному делу, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, о котором в соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ извещаются лица участвующие в деле, и в ходе которого судом апелляционной инстанции возможно вынесение определения об оставлении жалобы без рассмотрения по существу по основанию подачи апелляционной (частной) жалобы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ООО «М***» срок для подачи жалобы как лицу, не привлеченному к участию в данном деле, суд исходил из того, что процессуальный срок на обжалование был пропущен им по уважительной причине, ввиду того, что копия определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2013 года в адрес ООО «М***» судом не направлялась; о наличии указанного определения ООО «М***» узнало только 28 ноября 2013 года; ранее указанной даты заявитель не должен быть знать о вынесенном 16 апреля 2013 года определении.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ООО «М***» заведомо должно было знать о наличии мирового соглашения с июля 2013 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «М***» факт получения определения об утверждении мирового соглашения и свидетельств о государственной регистрации на основании данного определения права собственности истца на асфальтовое покрытие и ограждение от Б.В.Ф. или А.О.Г. отрицается; каких-либо письменных доказательств истцом в подтверждение его объяснений о наличии указанного факта не представлено; объяснения истца и показания допрошенных судом в качестве свидетелей И.В.В. и К.М.М. о передаче ООО «М***» в июле 2013 года А.О.Г., имевшему доверенность от ООО «М***» сами по себе, достаточными и достоверными для вывода о том, что данные документы и сведения были доведены до ООО «М***» являться не могут, поскольку носят предположительный характер.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы разрешается с учетом того, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, доводы частной жалобы о том, что ООО «М***» могло узнать о нарушении своих прав из общедоступных источников информации, значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование не имеют, так как совершение таких действий являлось правом заявителя, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что закон исчисление срока на обжалование связывает с моментом, когда лицо должно было, а не могло, узнать о нарушении своего права.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии у ООО «М***» процессуального права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке ввиду его вступления в законную силу, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предполагающим возможность апелляционного обжалования после истечения срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы правильность вывода суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «М***» не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его отмены, судьей при вынесении определения допущено не было. Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Б.В.Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.