Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Плехов В.В. и Эверт Э.В. на решение Ленинского районного г. Кирова от 09 декабря 2014 года, которым с Плехов В.В., Плехов В.В., Эверт Э.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту: сумма основанного долга в размере - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере - <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; с ответчиков Плехова В.Вл., Плехова В.В.,Эверта Э.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» также взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Плехов В.В. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения ответчиков Плехова В.Вл. и Эверт Э.В., поддержавших доводы жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности А.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Плехов В.В., Плехов В.В., Эверт Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным <дата> года, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставлен Плехову В.Вл. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком возврата до <дата> года, денежные средства перечислены на основании ордера от <дата> года. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячно равными долями, согласно графику.

Поручителями по данному договору являются Плехов Вл.В. (договор поручительства № от <дата> года) и Эверт Э.В. (договор поручительства № от <дата> года). За период действия договора неоднократно возникала просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов, в связи с чем <дата> ОАО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должников. При обращении с данным заявлением была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности и госпошлины, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчиков.

Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.; в возмещение убытков, понесенных банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскать <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины за подачу данного иска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Плехов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, указав, что в процессе пользования его лицевым счетом ответчиком производились незаконные списания денежных средств в пользу ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в его пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Плехов В.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть гражданское дело по месту проживания ответчиков. В обоснование жалобы указал, что заявление о рассмотрении дела по месту проживания ответчиков судом оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, полагает, что п. 7.7 договора, определяющий подсудность рассмотрения дела - по месту нахождения истца, является недействительным, поскольку положения ст. ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер. Помимо этого, полагает, что в процессе рассмотрения иска не полностью исследованы обстоятельства законности списания денежных средств с расчётного счёта Плехова В.В., ответчиком не представлен договор оказания услуг SMS-уведомления. Согласно пункту 6.5 договора право списания пени с расчётного счёта возникает только после получения заёмщиком уведомления о начислении пени, ответчиком было направлено одно уведомление о списании пени на сумму <данные изъяты> рублей, а со счёта списано пени на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Эверт Э.В. также не согласен с решением суда, в представленной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что судом не был установлен срок поручительства. Полагает, что поскольку заемщик Плехов В.В. обязательство по уплате соответствующей суммы <дата> не исполнил, с этой даты у истца возникло право требования к поручителям. Между тем, истец обратился в суд <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с поручителей за период с <дата> не имелось.

Также указал, что судом не исследованы обстоятельства списания денежных средств с расчётного счета Заемщика, которые проводились с нарушением условий кредитного договора, графика начисления и списания процентов. Так в графике списания процентов за <дата> указана сумма <данные изъяты> рубля, а фактически списано со счета на погашение процентов согласно выписки со счёта <данные изъяты> рублей, в <дата> в графике указана сумма <данные изъяты>., а фактически списано <данные изъяты> руб. Увеличение сумм списания по уплате процентов является нарушение договора, что привело к увеличению задолженности Плехова В.В.

В возражениях на жалобу ОАО «Россельхозбанк» указало о законности и обоснованности решения суда, которое просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Плехов В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата - <дата>. Обязательства о предоставлении суммы кредита Банком исполнены, что подтверждается копией банковского ордера № от <дата> года.

Пунктом 4.2.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) должно осуществляться равными долями - ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты>., одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <дата>, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.7. кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный срок.

В пункте 6.1. кредитного договора стороны также предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени), исчисляемой из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

Согласно п. 6.5 договора, с момента получения заемщиком требования у кредитора возникает право списания без распоряжения заемщика, в бесспорном/безакцептном порядке суммы неустойки (пени и/или штрафа) со счетов заемщика в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора для ускорения расчетов по настоящему договору Заемщик предоставляет Кредитору право списывать без распоряжения Заемщика в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком (включая платежи по возврату кредита, процентов, комиссий и неустоек (пени или штрафов), в том числе при наличии просроченной задолженности и предъявления требования о досрочном расторжении договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Плехов В.В., Эверт Э.В. заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.договоров поручительства Плехов Вл.В. и Эверт Э.В. обязались отвечать в полном объеме, солидарно, перед кредитором за исполнение Плеховым В.В. своих обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поскольку Заемщиком Плеховым В.Вл. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а в дальнейшем, ввиду отмены судебного приказа, в районный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от <дата>, который проверен судом первой инстанции и признан правильным, доводам ответчиков о несогласии с представленным расчетом оценка судом дана и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, дающее Банку право требовать с заемщика и поручителей досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки (пени), и иных убытков.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Плехова В.Вл. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании излишне списанных денежных сумм с его счета в общей сумме <данные изъяты>. (комиссия за обслуживание банковской карты в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за SMS-уведомления на сумму <данные изъяты>., денежные средства по уплате пени в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.), выводы суда в данной части мотивированы, основаны на условиях заключенного кредитного договора (п.п. 4.5, 6.4, 6.5 договора), заявления о выдаче платежной карты и предоставлении услуги «SMS-сервис», направлении в адрес ответчиков требований об уплате неустойки, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недействительности п. 7.7 кредитного договора определяющего подсудность рассмотрения дела - по месту нахождения истца, как противоречащего императивным нормам ст. ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данным пунктом договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца по спорам о существовании, действительности, исполнения или прекращения Договора, а по искам Заемщика в рамках Закона о защите прав потребителей данным пунктом определена альтернативная подсудность рассмотрения споров.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается если в течении двух лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит поручителю требования указанного пункте 2.4 договора. Следовательно, Банк вправе предъявить требование к поручителям в течение двух лет с момента окончания срока действия кредитного договора - <дата>, т.е. до <дата>. По изложенным основаниям доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения с требованием к поручителям отклоняются.

Доводы Эверта Э.В. о незаконном списании со счета процентов за <дата> в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> рубля, за <дата> в размере в <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, право списания денежных средств без распоряжения заемщика, в бесспорном/безакцептном порядке суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком (включая платежи по возврату кредита, процентов, комиссий и неустоек (пени или штрафов) предусмотрено п.п. 6.5, 4.5 договора. Указанные действия банка Заемщиком не оспорены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: