Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ирафского района РСО-Алания о признании незаконным бездействия администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания, выразившееся в невыделении финансовых средств на устранение нарушений требований Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне» и Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в защитном сооружении гражданской обороны - противорадиационном укрытии ….

по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Ирафского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания, выразившееся в не выделении финансовых средств на устранение нарушений требований Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998г. «О гражданской обороне» и Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в защитном сооружении гражданской обороны - противорадиационном укрытии ….

Обязать администрацию местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания в течение 6 (шести) месяцев провести мероприятия по составлению сметы на выполнение работ по устранению выявленных нарушений Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998г. «О гражданской обороне» и Федерального закона от 06.03.2006г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму» в противорадиационном укрытии …., расположенного по адресу: …., и выделить финансовые средства для устранения указанных нарушений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения прокурора Бязрова И.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ирафского района РСО-Алания Абаев К.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания, выразившееся в невыделении финансовых средств на устранение нарушений требований Федерального закона от 12.02.1998г. «О гражданской обороне» и Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в защитном сооружении гражданской обороны - противорадиационном укрытии муниципального казенного …..

В обоснование заявления сослался на то, что в марте 2013 года прокуратурой Ирафского района РСО-Алания с участием ОНД по Ирафскому району ГУ МЧС России по РСО-Алания проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в части защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ирафского района. Проверкой установлено, что на территории …. имеется защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие. Согласно ст.6 Закона и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" противорадиационные укрытия создаются для защиты:

работников организаций, расположенных за пределами зон возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время; населения городов и других населенных пунктов, не отнесенных к группам по гражданской обороне, а также населения, эвакуируемого из городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, зон возможных сильных разрушений организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне, и зон возможного катастрофического затопления. Вместе с тем, …. не соответствует предъявляемым требованиям действующего законодательства. Выявленные нарушения требований Федеральных законов «О противодействии терроризму» и «О гражданской обороне» негативно влияют на состояние антитеррористической защищенности данного учреждения, что может повлечь за собой опасные последствия, массовую гибель граждан в случае совершения террористического акта и применения террористами химического, биологического, радиационного и взрывного воздействия. Имеющиеся в ПРУ нарушения и недостатки продолжительное время не устраняются. Просил признать бездействие администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания в части не выделения финансовых средств на устранение нарушений требований Федерального закона от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» в защитном сооружении гражданской обороны - противорадиационном укрытии …. незаконным; обязать администрацию местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания провести мероприятия по составлению сметы на выполнение работ по устранению выявленных нарушений Федерального закона «О гражданской обороне» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в …., и выделить финансовые средства для устранения указанных нарушений в течение 6 месяцев. В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Ирафского района РСО-Алания Гацалова А.В. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания - Зекеев Х.Б возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что является заместителем главы АМС Ирафского района РСО-Алания. Указанные нарушения действительно имеются и не устранены из-за отсутствия денежных средств. Для устранения этих нарушений в целом по району требуется пять миллионов рублей. Нарушения будут устранены АМС Ирафского района РСО-Алания по мере поступления вышеуказанных средств в бюджет района.

Представитель заинтересованного лица, ОНД Ирафского района РСО-Алания ГУ МЧС РФ по РСО-Алания - Тегаев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования прокурора и просил суд удовлетворить их.

Ирафским районным судом РСО-Алания 14 мая 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась АМС Ирафского района РСО-Алания.

В апелляционной жалобе АМС Ирафского района РСО-Алания просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.254,ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.3 ст.258 ГПК РФ решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от 12.02.1998г. №28-ФЗ "О гражданской обороне", органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В силуп.7 ч.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (утв. Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 №575), содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате проведенной прокуратурой проверки содержания использования защитного сооружения - противорадиационного укрытия в ….., выявлено, что указанное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Имеются нарушения требований Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утв. Приказом Министерства по ГО и ЧС от 21 июля 2005 года №575. Указанное выше защитное сооружение гражданской обороны является объектом муниципальной собственности АМС Ирафского района.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о том, что защитное сооружение гражданской обороны, ……содержится с нарушением указанных норм и не готово к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. В деятельности АМС Ирафского района, как муниципального органа власти и учредителя МБОУ «СОШ им.Сократа Киргуева» усматривается бездействие, выразившееся в невыделении финансовых средств на устранение нарушений требований Федерального закона от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» и Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в указанном защитном сооружении гражданской обороны.

Доводы жалобы об отсутствии бездействия со стороны администрации района, со ссылкой на отсутствие в местном бюджете средств на данные цели, не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС Ирафского района РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

судьи Бесолов В.Г.

ФИО1