Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ИГЛ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года, которым

исковые требования ИГЛ к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» и соответчикам об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ИГЛ ИДГ и КРА, поддержавших доводы жалобы, объяснения ЗАР, МВГ, САА и его представителя АЗР, представителя Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» АВА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИГЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

У С Т А Н О В И Л А:

ИГЛ обратилась с иском к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – ДНТ «<данные изъяты>») об определении доли в совместной собственности на земельный участок. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДНТ «<данные изъяты>», членом которого она является. ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «<данные изъяты>» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явилось заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «<данные изъяты>» и его членами соглашение об имущественном взносе в виде принадлежащих последним долей в праве общей собственности на данный земельный участок, и акт приема передачи указанных долей от ДД.ММ.ГГГГ Доля внесенного имущественного взноса ИГЛ составила 23/36 от общего размера вышеуказанного земельного участка, что составляет <данные изъяты> га. Полагает, что в соответствии со ст.35 Устава СНТ «<данные изъяты>» указанные имущественные взносы входят в состав имущества общего пользования товарищества и являются совместной собственностью его членов. При этом размер долей членов ДНТ «<данные изъяты>» на указанный земельный участок следует определять в соответствии с соглашением об имущественном взносе от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истица просила определить ее долю в размере 23/36 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ДНТ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ИДГ на удовлетворении иска настаивал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представители ДНТ «<данные изъяты>» АВИ и КСМ исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых основания для определения доли истца в земельном участке, принадлежащем на праве собственности ДНТ «<данные изъяты>».

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков МВГ, БАБ, ЗАР исковые требования не признали, поддержав доводы представителя ДНТ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИГЛ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельства дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на письменных доказательствах, которые не исследовались судом, подлинники которых суду не предоставлялись, и ходатайство истца об истребовании подлинников документов судом не было разрешено, что привело к принятию неправильного решения. Судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении аналогичного иска другого члена ДНТ «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общим собранием учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на земельном участке площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, находящемся в общей долевой собственности указанных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ДНТ «<данные изъяты>».

Учредители ДНТ «<данные изъяты>» обратились с заявлением о принятии имущественного взноса в состав имущества общего пользования товарищества в виде принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, доля ИГЛ в праве общей собственности на данный земельный участок составляла 23/36.

Решением общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление учредителей об имущественном взносе, акт оценки данного имущественного взноса и проект соглашения об имущественном взносе с возложением на председателя товарищества подписать с его учредителями данное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «<данные изъяты>» и его учредителями заключено соглашение об имущественном взносе, по условиям которого учредители передали, а ДНТ «<данные изъяты>» приняло имущественный взнос в виде их долей в праве общей собственности на земельный участок площадь <данные изъяты> га, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный номер: № Имущественный взнос ИГЛ составил 23/36 доли указанного земельного участка, что составляет <данные изъяты> га.

На основании данного соглашения об имущественном взносе от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ДНТ «<данные изъяты>» на указанный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждено выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права.

ИГЛ предъявлены требования об определении ее доли в размере 23/36 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Иск мотивирован тем, что согласно учредительных документов ДНТ «<данные изъяты>» имущественные взносы его членов входят в состав имущества общего пользования, находящегося в совместной собственности членов товарищества, размеры долей которых в указанном имуществе определяются в соответствии соглашением об имущественном взносе от ДД.ММ.ГГГГВ силу положений п.3 ст.244 ГК РФ образование совместной собственности на имущество возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Спорные отношения, возникающие в связи с ведением гражданами дачного хозяйства, регулируются специальным Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от 15.04.1998г.)

Согласно п.2 ст.4 ФЗ от 15.04.1998г. в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. имущественные взносы внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования, являются паевыми взносами и в силу прямого указания п.3 ст.4 данного ФЗ находятся в собственности такого кооператива как юридического лица.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ от 15.04.1998г. в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений статьи 4 ФЗ от 15.04.1998г. право совместной собственности членов дачного товарищества возникает только в отношении имущества общего пользования, приобретенного или созданного таким товариществом за счет целевых взносов. Все другое имущество общего пользования, созданное за счет иных взносов и поступлений, в том числе, за счет имущественных взносов, является собственностью товарищества как юридического лица.

Согласно ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования

Имущественные взносы членов ДНТ «<данные изъяты>» в виде их долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом положений ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. не являются целевыми взносами, а потому у членов товарищества не возникает права совместной собственности на указанное имущество общего пользования. Соответственно основания для определения доли истца в указанном имуществе, принадлежащем ДНТ «<данные изъяты>», отсутствуют.

В обоснование своих требований об определении доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на положения пункта 35 Устава ДНТ «<данные изъяты>», согласно которого имущественные взносы – имущество, которое добровольно вносится дачником по соглашению с Товариществом и входит в состав имущества общего пользования, находящегося в совместной собственности членов Товарищества.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, данный пункт 35 Устава ДНТ «<данные изъяты>» противоречит положениям статьи 4 ФЗ от 15.04.1998г., определяющей основания возникновения прав совместной собственности членов товарищества на имущество общего пользования, а потому данные положении Устава как не соответствующие закону в силу п.5 ст.16 ФЗ от 15.04.1998г. не подлежат применению.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы суда по настоящему делу, истец в жалобе ссылается также на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен аналогичный иск члена ДНТ «<данные изъяты>» МВГ об определении ее доли (1/36) в праве общей собственности на спорный земельный участок, принадлежащий товариществу. Поэтому полагает, что закрепленный ФЗ от 15.04.1998г. принцип равенства прав и обязанностей членов дачных некоммерческих объединений исключает возможность принятия иного решения по аналогичному иску другого члена товарищества.

Вместе с тем, эти доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, которым разрешен спор с участием иных участвующих в деле лиц, не имеют преюдициального значения и не являются обязательными по настоящему гражданскому делу.

Также в жалобе истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что суд в решении сослался на письменные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а также в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ не истребовал подлинники или надлежаще заверенные копии отдельных письменных доказательств, на которых основаны выводы суда по настоящему делу.

Эти доводы жалобы истца не могут быть признаны коллегией обоснованными по следующим основаниям, Так, надлежаще заверенная копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ДНТ «<данные изъяты>» на спорный земельный участок имеется в материалах дела (л.д.93) и исследовалась судом. Остальные документы, на которые суд сослался в судебном решение в подтверждение своих выводов по существу споры, а именно, протоколы общих собраний учредителей ДНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об имущественном взносе от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи указанного взноса от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах ранее рассмотренного гражданского дела № по иску ИГЛ к ДНТ «<данные изъяты>» о выделе доли в общем имуществе (т.3. л.д.46-49, т.1 л.д.14-26), которые исследованы судом апелляционной инстанции. Более того, сам истец в обоснование исковых требований об определении доли в совместной собственности в подтверждение своего прав на соответствующую долю земельного участка ссылается на указанное соглашение об имущественном взносе и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт подписания данных документов и их подлинность. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, которые не были предметом судебного исследования. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения дела по существу, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: