Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гранит-Плюс» о компенсации упущенной выгоды, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гранит-Плюс» о компенсации упущенной выгоды и морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Гранит-Плюс» о взыскании понесённых убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины - 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в осях 1-2; 2-3; А-Д, цокольный этаж. 24 мая 2017 года истец передала в аренду ООО Производственной фирме «Ремонт Эксплуатация Домостроения» (далее – ООО ПФ «РЭД»), находящееся в её собственности нежилое помещение, стоимость аренды в месяц установлена договором в размере 300 000 рублей. Ввиду неправомерных действий ответчика (отключение помещения от электроэнергии) истец была вынуждена расторгнуть с ООО «РЭД» договор аренды и вернуть уплаченные в счёт найма (аренды) денежные средства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя ФИО3, который на доводах иска настаивал. Указал на то, что ранее судом действия ответчика по отключению нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, признаны незаконными.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска. Пояснили, что все стороны правоотношений являются родственниками, следовательно аффилированы, убытки понести не могли.

Судом принято указанное решение, которое истец ФИО1 просит отменить, принять новое об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с расторжением договора аренды ей причинены убытки, поскольку неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, в следствии ограничения её в возможности свободно распоряжаться своим недвижимым имуществом. Согласно письму инспекции ФНС по городу Сургуту от 23.04.2018 года, ФИО6 являлся руководителем общества с ООО ПФ «Ремонт Эксплуатация Домостроения» в период с 22.03.2004 года по 29.03.2011 года, является учредителем данной организации по настоящее время. Доводы об аффилированности и вывод суда не соответствует закону, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Указанная сделка - договор аренды не признан судом недействительным, представленные ФИО1 документы подтверждают, что договор между сторонами начал исполняться, помещение передано. В спорный период обязанности руководителя Общества исполнял ФИО7, у которого имеются полномочия, а сделка такого характера одобрения со стороны учредителя не требуется, кроме того в материалы дела стороной ответчика не представлено, что договор аренды заключался по решению его учредителя. Злоупотребления служебными полномочиями при подписании актов аренды не установлено. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что фактически стороны заключая договор, не имели намерения использовать помещения в производственно-хозяйственной деятельности. Кроме того, в материалах дела имеются финансовые - платежные документы, подтверждающие передачу денег, данная сделка не являлась безвозмездной. Суд, вынося решения, вышел за пределы предъявленных исковых требований, давая оценку договору аренды, который ни одной из сторон не оспаривался. Суд установил в отсутствии каких - либо доказательств факт родства поименованных лиц - участников правоотношений, при этом в деле не имеется ни одного документа, указывающие на это, в том числе и доказательств совместного ведения хозяйства. Юридическое лицо на сегодняшний является действующим юр. лицом, а запрос о представлении суду иных сведений о доходах, расходах и сделках юридического лица и его хозяйственно финансовой деятельности является превышением полномочий, поскольку рассмотрение данного вопроса в рамках данных правоотношений не является предметом рассмотрения.

В возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.05.2017 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в осях 1-2; 2-3; А-Д, цокольный этаж, на основании договора купли-продажи от 17.04.2017 года.

Нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, управление общим имуществом дома осуществляется ТСЖ «Гранит-Плюс».

24.05.2017 года ФИО1 передала указанное нежилое помещение в пользование по договору аренды нежилого помещения № 4 ООО ПФ «РЭД». Договор заключён на период с 24.05.2017 года по 31.12.2017 года, месячная арендная плата составляет 300 000 рублей.Согласно расходному кассовому ордеру от 24.06.2017 года № 45 ООО ПФ «РЭД» выдано ФИО1 300 000 рублей по договору аренды от 24 мая 2017 года.

26.06.2017 года в 11 часов ТСЖ «Гранит-Плюс» произвело отключение нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Отключение произведено ввиду неоплаты расходов на электроэнергию по состоянию на октябрь 2017 года в размере 5 705 605 руб. 21 коп. Решением Сургутского городского суда от 25.10.2017 года указанные действия Товарищества признаны незаконными.

27.06.2017 года исполнительный директор ООО ПФ «РЭД» ФИО7 письменно уведомил ФИО1 о том, что нежилое помещение отключено с 11 часов 26.06.2017 года от электроэнергии, просил возобновить подачу электроэнергии не позднее 27.06.2017 года, либо будет вынужден расторгнуть договор аренды.

28.06.2017 года на основании передаточного акта нежилое помещение и ключи от входных дверей возвращены арендодателю, вследствие прекращения аренды и нарушений условий п. 2.1 договора аренды от 24.05.2017 г. № 4.

ООО ПФ «РЭД» 29.06.2017 г. оформило приходный кассовый ордер № 7 в подтверждение поступления в кассу Общества от ФИО1 возврата арендной платы в размере 300 000 рублей.

Полагая, что действия ответчика повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу реальных убытков вследствие действий ответчика. Суд исходил из того, что в силу родственных отношений сторон договора аренды, поскольку учредителем ООО ПФ «РЭД» является супруг истца, перевод в 300 000 рублей и сам факт аренды нежилого помещения, стали возможны только в силу родственных отношений наймодателя и учредителя нанимателя, составивших финансовые документы.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не доказано наличие убытков, а также одновременное существование указанных выше трех условий.

Из содержания договора аренды от 24.05.2017 г. (п. 2.1) следует, что ФИО1, выступая наймодателем, приняла на себя обязанности передать Обществу ПФ «РЭД» нежилое помещение, обеспечив бесперебойную подачу коммунальных ресурсов (эл. энергия, ГВС, ХВС, стоки и теплоснабжение).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем истец со своей стороны не приняла надлежащих мер, которые гарантировали бы исполнение обязанности по обеспечению арендатора бесперебойной подачей коммунальных ресурсов, поскольку у истца имелась возможность выявить наличие задолженности по оплате электроэнергии у прежнего собственника.

При таких обстоятельствах, утверждать, что истец лишился арендной платы лишь только вследствие действий ответчика и это является упущенной выгодой, оснований не имеется.

Помимо этого, представленные истцом в качестве доказательств получения от ООО ПФ «РЭД» и позднее внесения в кассу юридического лица денежных средств расходный кассовый ордер № 45 от 24.06.2017 г., приходный кассовый ордер с квитанцией от 29.06.2017 г. № 7, в полной мере не соответствуют критериям достоверности и допустимости по причинам отсутствия в них подписи ФИО1 при принятии денежных средств 24.06.2017 г., и при передаче их 29.06.2017 г.

Таким образом, стороной истца не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно то, что при заключении договора аренды истец действительно получила указанную денежную сумму и в последствии расторжения договора вернула данную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наличие семейных отношений между наймодателем ФИО1 и учредителем нанимателя ФИО6, подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО3

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.