Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления кандидата на выборную должность Главы Первомайского муниципального района ФИО1 от отмене регистрации кандидата на выборную должность Главы Первомайского муниципального района ФИО2

По делу установлено:

Решением территориальной избирательной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области от 05.08.2013г. № 30/141 ФИО1 зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы Первомайского муниципального района.

ФИО2 зарегистрирована в качестве кандидата на указанную должность решением территориальной избирательной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области от 30.07.2013г. №28/133.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на выборную должность Главы Первомайского муниципального района ФИО2

В обоснование заявления ссылался на допущенные ФИО2 нарушения избирательного законодательства. Так, ФИО2, проводя выборную кампанию: не ушла в отпуск; не имеет для этой цели арендованного помещения, телефона, автомобиля и т.п.; в период выборной кампании выполняет функции Главы Первомайского муниципального района; в рабочее время ежедневно использует служебный кабинет и телефон, оргтехнику для своей выборной кампании; проводит выезды в населенные пункты района с целью проведения агитационных мероприятий на служебном транспорте Главы администрации: 13.08.2013г. в <адрес>, 28.08.2013г. в <адрес>, ранее в <адрес>; 30.08.2013г. в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, (собственник ФИО8) без заключения договора аренды автомобиля и оплаты транспортных услуг из избирательного фонда кандидата; на своих агитационных печатных материалах представляет отчеты о проделанной работе действующей Главы администрации; в своих агитационных материалах от 08.08.2013г., тиражом 2500 экземпляров, использует фотографии недвижимого имущества, принадлежащего на праве частной собственности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (кафе <данные изъяты>, тур. комплекс в <адрес>, торговый центр <адрес>), что свидетельствует о предоставлении безвозмездной рекламы указанных объектов в пользу собственников данных помещений за счет средств избирательного фонда, данная реклама частной собственности в агитационных материалах кандидата является рекламной деятельностью предпринимателей с целью получениями ими прибыли. Изложенное свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств из избирательного фонда кандидата, подкупе владельцев вышеуказанной частной собственности и работников в данных заведениях как избирателей. В своих агитационных материалах «Как не любить эту землю» от 08.08.2013 г. тиражом 3000 экземпляров ФИО2 использует фотографии должностных лиц области и района. Вместе с тем, некоторые из указанных лиц находятся в прямом подчинении ФИО3, что свидетельствует об использовании последней своего служебного положения при проведении выборной компании. Указанные лица в силу своего зависимого должностного положения, боясь потерять работу, как источник средств существования, не могут отказать в размещении своих фотографий и текста в пользу кандидата. По мнению заявителя, в действиях ФИО2 усматривается использование служебного положения при проведении предвыборной кампании, а также одностороннее преимущество кандидата ФИО2 перед другими кандидатами на должность Главы Первомайского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что нарушений избирательного законодательства не допускала.

Представитель территориальной избирательной комиссии Первомайского района ФИО4 пояснила, что нарушений в действиях кандидата ФИО2 нет, основания, предусмотренные законом для отмены регистрации этого кандидата, отсутствуют.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы ФИО1, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, заключение прокурора Берниковой Н.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены регистрации кандидата на должность Главы Первомайского муниципального района ФИО2

С данным выводом суда, применением норм материального права – Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка собранных по делу доказательств выполнена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

Ограничения, названные вышеуказанным Законом, установлены для лиц, находящихся в том числе на муниципальной службе, понятие которой дается в п. 1 ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является главой Первомайского муниципального района Ярославской области.

Проанализировав положения названных выше Федеральных законов, суд правильно определил субъектный состав лиц, на которых распространяются данные ограничения, и сделал правильный вывод о том, что действующий глава муниципального района, являясь лицом, замещающим выборную муниципальную должность и имеющий статус зарегистрированного кандидата, может продолжать свою деятельность в период избирательной кампании, поскольку лица, замещающие выборные муниципальные должности, могут продолжать свою деятельность с соблюдением требований п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

К числу оснований для отмены регистрации кандидата, предусмотренных п. 7 ст. 76 указанного Федерального закона, факт исполнения кандидатом обязанностей главы муниципального образования не относится.

В соответствии с п.п. «в» и «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом.Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В пункте 5 статьи 40 указанного закона перечислены ограничения, несоблюдение которых признается использованием преимуществ должностного или служебного положения, к каковым относится, в частности:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума;

г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт использования кандидатом ФИО2 преимуществ должностного положения в виде использования служебного помещения, телефонной связи, оргтехники, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Каких-либо доказательств на этот счет заявителем не представлено.

Также не представлено доказательств и относительно использования ФИО2 служебных транспортных средств как одного из преимуществ должностного положения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 действительно посещала деревни <адрес> и <адрес> на служебном транспорте в августе 2013 года. Однако заявителем не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании служебного транспорта для осуществления деятельности способствующей избранию данного кандидата.

Утверждение заявителя о том, что посещение деревни <данные изъяты> 28.08.2013 г. осуществлялось ФИО2 на частном транспортном средстве, предоставленном ФИО8, без заключения соответствующего договора и оплаты также не нашло своего подтверждения и опровергается представленным в деле договором № 1 от 10.08.2013 г., заключенным между кандидатом ФИО2 и ФИО12, об оказании транспортных услуг в срок с 10 августа 2013 года по 6 сентября 2013 года. По условиям п.п. 3.1., 3.2., 4.1. данного договора оплата услуг в размере ... рублей предусмотрена по окончании действия договора

Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что отсутствуют доказательства привлечения ФИО2 лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению ее как кандидата. Сам по себе факт публикации в агитационном материале «Как не любить эту землю» от 08.08.2013 г. мнения о ФИО2 различных лиц, чье согласие на использование изображений и высказываний в агитационных материалах было дано указанному кандидату, о нарушении закона не свидетельствует.

Судом дана надлежащая оценка, как не нашедшим своего подтверждения и не основанным на законе, доводам заявителя о том, что со стороны кандидата ФИО2 имели место факты подкупа избирателей и нецелевого расходования средств избирательного фонда путем публикации в агитационном материале от 08.08.2013 г. рекламы объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального района Данный материал отвечает требованиям, предусмотренным ст. 48 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и выполнен в соответствии с требованиями ст. 54 указанного закона, т.е. является агитационным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из анализа содержания агитационного материала суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какой-либо рекламы в смысле, определяемом законом, а также не установил использование данного материала для совершения подкупа избирателей. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, а доводы заявителя находит основанными на предположениях.

Не доказанным является и факт использования кандидатом ФИО2 преимуществ своего должностного положения, в связи с имеющейся ссылкой в печатных агитационных материалах на результаты ее работы на должности главы района. В данном случае печатные материалы являются агитационными и были оплачены за счет средств избирательного фонда кандидата.

Установленное судом первой инстанции в действиях ФИО2 нарушение ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», сводилось к факту лишь одного агитационного выступления данного кандидата 28.08.2013 г. в <данные изъяты> при проведении публичного мероприятия, организованного муниципальным органом (п.п. «ж»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания, предусмотренного п.п. «в» п. 7 ст. 76 указанного Федерального закона, для отмены регистрации кандидата ФИО2, поскольку не нашел своего подтверждения факт неоднократного использования последней своего должностного или служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании Первомайского районного суда и им в решении суда дана надлежащая оценка.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи